Archives of Design Research

본 연구에서 다루고자 하는 연구대상은 고속도로 시설물로서, 전국에 분포하고 있는 모든 고속도로 시설물들이 연구대상이 될 수 있으나, 연구진행을 고려하여 고속도로 디자인 가이드라인(한국도로공사, 2007)에서 제시한 주요 13개의 고속도로 시설물(톨게이트, 영업소, 휴게소, 교량, 터널, 사면 및 옹벽, 방음벽, 중앙분리대, 도로안내표지판, 낙석방지시설, 충격흡수시설, 시선유도시설, 가로등)로 연구대상을 한정하였다.

디자인 가이드라인 적용에 따른 고속도로 시설물의 개선 전과 개선 후의 비교를 위해 각 시설물별로 대표 경관을 선정하였다. 전국 고속도로에 설치된 시설물 중 각 13개 유형별로 3~4개 정도의 경관을 촬영한 후, 가이드라인에서 제시하고 있는 항목의 반영정도가 낮은 시설물 사진을 최종적인 평가대상으로 선정하였다. 디자인 가이드라인의 반영정도가 낮은 시설물 사진을 선정한 이유는 가이드라인 적용에 의한 효과를 검증하는데 적합할 것으로 판단하였기 때문이다. 13개 시설물의 유형 중에서 교량(일반교량, 경관교량), 터널(면벽형, 원통형), 방음벽(일반용, 경관용)은 유형별로 경관특성이 다를 것으로 판단하여 2개씩 선정한 결과, 최종적으로 16개 경관이 평가대상으로 선정되었으며, 각 경관별로 가이드라인을 적용한 시뮬레이션을 작성하여 총 32개 경관을 연구대상으로 선정하였다(Figure 1).

Figure 1 Present and simulation image of expressway facilities

설문지 구성은 고속도로 디자인 가이드라인의 미적인 측면과 기능적인 측면의 효과를 골고루 분석하기 위하여 경관선호도와 경관특성에 관한 문항으로 구성하였다(Table 1). 경관선호도는 경관의 미적인 선호도와 기능적인 선호도를 모두 평가할 수 있도록 경관만족도, 시설물 만족도, 경관미, 시각적 인지정도, 시설물 기능성의 5가지 항목에 대하여 7점 척도로 구성하였다. 경관특성에 대한 항목으로는 고속도로 디자인 가이드라인(한국도로공사, 2007)에서 제시하고 있는 디자인 규정항목 9대 원칙에서 제시하고 있는 모든 항목의 선호도를 평가할 수 있도록 경관, 조망, 조화, 배치, 규모, 수량, 형태, 색채, 재료 항목에 대해 경관선호도와 동일하게 7점 척도로 구성하였다.

설문조사는 2012년 9월 10일-2012년 9월 21일 약 2주 동안 진행하였다. 설문조사 대상은 응답자의 유형별 고속도로 시설물의 만족도 특성을 평가하기 위하여 고속도로 관련 전문가와 고속도로를 이용하는 일반인으로 구분하였다. 고속도로 관련전문가(도로공사 직원, 조경·건축·디자인 등 관련 설계직 종사자, 디자인 관련 전공 대학생) 3개 그룹과 고속도로 일반이용자 1개 그룹을 포함하여 총 4개 그룹으로 구분하여 설문을 진행하였다(Table 2). 설문순서는 현황과 시뮬레이션이 상호 영향을 받지 않고 개별 경관에 대한 실제적인 평가가 이루어질 수 있도록 32개의 이미지를 임의의 순서로 배열하여 구성하였다.

고속도로 시설물의 현황과 가이드라인을 적용한 시뮬레이션 이미지 평가를 통하여 고속도로 디자인 가이드라인에 대하 효과를 분석하기 위하여 각각의 평가항목에 대한 기술통계분석, t-test, ANOVA 등을 수행하였으며, 통계분석은 SPSS for windows release 20.0을 사용하여 분석하였다.

먼저 현황과 시뮬레이션을 포함한 총 32개의 평가대상 경관에 대해 경관선호도 및 경관특성을 분석하였다. 경관선호도 5가지 항목과 경관특성 9가지 항목에 대한 평가에서 모두 가이드라인을 적용한 시뮬레이션이 높은 평가를 받은 것으로 나타났다.

유의확률 5% 수준에서 분석한 결과 이러한 차이는 통계적으로 의미가 있는 것으로 분석되었는데, 즉 공공디자인 가이드라인을 적용한 시뮬레이션이 현황에 비해 경관선호도와 경관특성 측면에서 상대적으로 우수한 것으로 분석되었다(Table 3). 특히 시뮬레이션의 경우에는 경관선호도와 경관특성의 모든 항목별 평균이 4점 이상으로 나타나 절대적인 기준에서도 양호한 경관으로 평가됨을 확인할 수 있었다(Figure 2).

Figure 2 Landscape preference and property in present and simulation image of 'Design Guideline for Ex-way'

고속도로 시설물별로 공공디자인 가이드라인을 적용한 전후 경관선호도의 변화를 살펴보기 위해 시설물별 현황 및 시뮬레이션에 대한 경관선호도 5가지 항목을 t-test를 활용하여 분석하였다. 분석결과 휴게소, 교량1(일반교량), 교량2(경관교량), 터널1(면벽형터널), 사면 및 옹벽, 방음벽1(일반용), 방음벽2(경관용), 낙석방지시설, 충격흡수시설은 유의확률 5% 이내에서 경관선호도의 5가지 항목이 가이드라인을 적용하였을 때 선호도 향상에 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(Figure 3).

Figure 3 The result of analysis of T-test in landscape preference(five items)

톨게이트, 중앙분리대, 도로안내표지판은 유의확률 5% 이내에서 경관 만족도, 시설물 만족도, 경관미 항목이 가이드라인을 적용하였을 때 선호도가 향상되는 것으로 나타났으나, 시각적 인지와 기능성 측면에서는 현황과 시뮬레이션이 거의 차이가 미미한 것으로 나타났다. 이는 세 가지 시설물에서는 구조적인 변화를 크게 주지 않으며 가이드라인을 적용하였고, 이용자의 가시권을 방해하지 않는 범위 내에서 진행을 하였기 때문에 시각적 인지와 기능적 측면에서는 영향력이 미미하게 나타난 것으로 판단된다.

특히, 영업소와 터널2(원통형터널)는 유의확률 5% 이내에서 경관선호도의 5가지 모든 항목이 현황과 시뮬레이션의 차이가 미미한 것으로 분석되었는데, 즉 가이드라인에 대한 경관선호도 효과 또한 미미한 것으로 나타났다. 이는 전반적으로는 가이드라인을 적용한 시뮬레이션에 대하여 경관선호도가 우수하게 향상되어 경관선호도 측면에서 가이드라인의 효과가 있으나, 일부 시설물에 대해서는 실질적인 가이드라인의 효과가 나타나지 않아 가이드라인의 개선이 필요한 것으로 판단된다. 영업소와 같은 경우에는 가이드라인에서 제시하고 있는 내용이 한정된 시뮬레이션에서 표현되지 못하여 사진으로 판단하기에 어려움이 있었던 것으로 판단된다.

이와 같이 시설물별로는 경관선호도 측면에서 공공디자인 가이드라인 적용에 따른 경관개선 효과가 차이가 있는 것으로 나타났다. 즉, 시설물 유형에 따라서 보다 유연한 경관선호도 평가 및 가이드라인 적용이 이루어져야 할 것으로 판단된다.

고속도로 시설물별로 공공디자인 가이드라인 적용 전후 경관특성의 변화를 살펴보기 위해 시설물별 현황 및 시뮬레이션에 대한 경관선호도 5가지 항목을 t-test를 활용하여 분석하였다. 분석결과 5% 유의수준 이내에서 휴게소, 교량1(일반교량), 교량2(경관교량), 터널1(면벽형), 사면 및 옹벽, 방음벽1(일반용), 방음벽2(경관용), 중앙분리대, 낙석방지시설, 충격흡수시설에 대해서는 경관특성 9가지 항목에서 가이드라인 적용하였을 때가 개선효과가 있는 것으로 나타났다(Figure 4).

Figure 4 The result of analysis of T-test in landscape property(nine items)

한편, 톨게이트, 시선유도시설, 가로등에서는 유의확률 5% 이내에서 경관특성 9가지 항목 중 5가지 항목에 대하여 가이드라인을 적용하였을 때 효과가 나타났으나, 현황과 시뮬레이션의 미미한 차이를 보이는 4가지 항목에 대해서는 가이드라인의 적용에 따른 경관개선 효과가 없는 것으로 나타났다.

톨게이트의 경우에는 가이드라인 개선 전후 모두 이용자들의 속도를 감소시키므로 가이드라인 적용에 따른 속도체감 측면에서의 변화가 나타나지 않을 것으로 판단되며, 구조나 디자인 면에서도 확대, 증가시키는 가이드라인이 아니었기 때문인 것으로 판단된다. 시선유도시설과 같은 경우에는 시설물 자체의 위치변화와 이용인식을 돕는 가이드라인이었으므로 몇몇 항목에 대해서는 미미한 차이를 보인 것으로 판단된다. 가로등의 경우에도 개방감이나 크기, 높이에 관련한 가이드라인 적용이 아니었기 때문에 미미한 효과를 보인 것으로 판단된다. 특히, 영업소, 터널2(원통형터널), 도로안내표지판은 현황과 시뮬레이션의 경관특성 평가결과 유의확률 5% 이내에서 차이가 없는 것으로 나타났다. 영업소의 경우 한정된 공간에 문화공간을 조성하기 위해 두 개의 벤치를 설치하였고, 조망을 위해 높이 조정과 친환경 자연 재료를 사용하는 등의 가이드라인을 적용시켰으나 적용사항이 다소 시각적인 측면에서 큰 변화를 주지 못하였으며, 터널 2의 경우는 라이닝의 간단한 변화를 준 적용하였고 도로안내표지판도 비교적 적은 시선을 유도하는 표지판 뒷면과 지지대 모서리 부분에 대한 가이드라인 적용이었기에 결과가 미미하게 나타난 것으로 분석된다.

이러한 분석결과는 가이드라인을 적용한 이후에 경관특성이 전반적으로는 향상되는 경향을 보이고 있으나 일부 시설물에 대해서는 개별 시설물에 특화된 가이드라인을 적용하여 경관개선 효과를 도모할 필요가 있다는 것을 의미한다고 판단한다.

이용자 특성에 따라 고속도로 시설물 디자인 가이드라인의 효과를 다르게 판단하는지 알아보기 위해 이용자별 인식특성을 비교하기 위한 ANOVA 분석을 수행하였다. 설문대상자 유형은 고속도로 관련 전문가(한국도로공사 직원, 조경·건축·디자인 등 관련 설계직 종사자, 디자인 관련 전공 대학생) 3개 그룹과 고속도로 일반 이용자 1개 그룹으로 구분하여 분석하였다.

분석결과, 한국도로공사 직원, 디자인관련 전공 학생, 일반인은 서로 비슷한 평가를 내리고 있는 반면에 조경·건축·디자인 등 관련 설계직 종사자는 다른 설문대상자 그룹이 비해서 경관선호도와 경관특성의 모든 항목에서 낮게 평가한 것으로 나타났다(Figure 5). 특히 직원, 전공학생, 일반인의 경우에는 가이드라인 적용에 대해서 각 항목에서 중간정도이거나 약간 긍정적인 평가를 내린 반면에 설계직 종사자들의 경우에는 대부분의 항목에서 다소 부정적인 평가를 나타내고 있는 점은 주목할 만하다. 이러한 결과는 설계직 종사자은 고속도로 시설물에 대한 기대수준이 높기 때문에 현재 작성된 가이드라인에 만족하지 않고 보다 더 개선해야 한다는 인식을 가지고 있는 것으로 판단된다.

Figure 5 Effectiveness evaluation of 'Design Guideline for Ex-way'