Archives of Design Research

20세기 말~21세기 초 후기자본주 상품 경제의 정점을 지나면서 디자인 내외부에서는 산업 구조 바깥에서 디자인 결과물, 즉 인공물을 바라보는 사회문화적·인류학적 고찰이 이루어지고, 인간, 사물, 환경에 대한 다학제적인 접근이 본격화되었다. 이러한 움직임은 특히 고고인류학 분야를 중심으로 나타났는데, 고고학자 이언 호더로 대표되는 케임브리지 학파와 인류학자 대니얼 밀러로 대표되는 UCL 학파가 이 흐름을 이끌었다(Hodder, 1982; Miller, 1987), 한편으로는 20세기 후반부터 부상한 소비 사회에 관한 상징 연구(기호학 기반)가 21세기에도 문화 비평의 형태로 이어졌고, 또 다른 한편으로는 일반 대중의 ‘일상(everyday)’을 중심으로 하는 물질문화 연구를 통해 사물이 사적 영역에서 형성하는 비결정적 기능과 가치에 대한 논의가 다른 줄기를 형성했다.

1980년대를 지나면서 디자인 연구는 디자인 수행 과정([원자재 가공] -생산/제작-소비-[폐기/재사용])과 관련된 사회문화적 측면 전반을 포괄하는 방향으로 전환되고 있었다. 이 때 영향을 준 이론가로 페니 스파크(Penny Sparke), 에이드리언 포티(Adrian Forty), 주디 앳필드(Judy Attfield) 등을 들 수 있는데, 이들의 연구는 21세기 전환기에 크게 부상한 물질문화 연구와 맞물리면서 사물의 사회문화적 가치에 대한 인류학적 연구로 확장되었다. 20세기 후반, 사물과 물질을 통해 사회문화를 통찰하려는 시도는 타 분야(인류학, 문학 등)에서 동시에 나타나는데, 세계화 현상을 중심으로 현대인의 삶을 탐구해 온 인류학자 아르준 아파두라이는 『사물의 사회적 삶: 문화적 시각에서 본 상품 The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective』(1986)에서 상품 자체를 경제적 가치뿐만 아니라 정치경제적 가치 체제의 일부라는 입장을 표명했다.

20세기 말, 일상의 사물을 대상으로 하는 물질문화에 대한 관심이 확장되면서, 그 연구 방법이 디자인을 해석하는 핵심적인 렌즈로 부상했다. 미디어 비평가이자 철학가인 빌렘 플루서는 『사물의 형태: 디자인 철학 The Shape of Things: A Philosophy of Design』(Flusser, 1999)에서, 일상에서 흔히 마주하는 사물들(바퀴, 용기, 카펫, 텐트 등)에 주목하며 예술, 과학, 기술, 건축, 고고학, 철학과 신학이 교차하는 상호 관계성을 강조하고 사물의 특정 형태와 디자인이 삶의 조건을 구성하는 힘과 그 가능성을 역설했다. 2000년 출간된 주디 앳필드의 『야생의 사물: 일상적 삶의 물질문화 Wild Things: The Material Culture of Everyday Life』는 20세기 말 전개된 이러한 디자인 연구의 다학제적 변화사를 정리하고 있다.

물질문화의 눈으로 사물을 바라봄으로써, 상품 시장에서 거래되는 가치의 문제에서 나아가, 사물을 매개로 창출되는 문화적 상징으로 초점이 이동하였고, 결과적으로 디자인 결과물을 시장 가치로 평가되는 상품의 틀 바깥으로 끌어내어 인간/비인간 삶의 환경을 구성하는 요소, 즉 문화적 구성물로 되돌리려는 시도로 이어졌다.

그러나 문화 연구는 상징체계와 ‘재현(representation)’ 이론에 기반하여, 사물 그 자체보다 그것이 상품 경제에서 기호로 작동하는 체계에 더욱 초점을 맞추면서, 디자인 결과물을 통해 형성되는 사회적 의미 - 예컨대, 여성의 이미지와 사회적 스테레오타입 형성 - 를 분석하는 데 집중되었다. 그리고 이 과정에서 디자인의 실천적 행위나 결과물의 물질적 측면은 상대적으로 축소되고 모든 것이 시각적 이미지로 환원되는 경향이 나타났다. 요컨대, 기호학에 기초한 디자인 문화 연구는 사물에 대한 경험을 바탕으로 현상을 바라보는 데는 한계가 있었다(Hall, 1997; McRobbie, 1997).

그럼에도, 특히 일상을 중심으로 하는 물질문화적 접근은 일정 정도 사물의 존재 가치 즉 사물성과 물질성을 회복하면서 인간과 인공물의 관계를 부각시키는 결과를 가져왔다. 아울러 이러한 접근은 사물 자체의 본성에 대한 인식론적 변화로 연결된다. 즉, 사물의 본성을 질료의 물리적 속성 - 나무는 녹지 않는다, 철은 팽창·수축한다 - 이나 제작 과정에서 부여된 결정적 기능에 국한하지 않고, 일련의 제작 행위가 물리적으로 표명된 상태(physical manifestation of making)라고 보는 시각이다(Attfield, 2000: p. 41). 이에 따르면, ‘디자인에 의해’ 혹은 ‘디자인을 통해’ 사물에 발생하는 변화를 사물 자체의 행위능력(agency)이 발현되는 것으로 볼 수 있는 인식적 토대가 형성된다. 이런 의미에서, 물질문화적 사물 탐구는 사물이 제작, 소비/사용되는 ‘과정(process)’에 주목함으로써, 사물이 인간-비인간 관계 형성에서 어떻게 매개적 역할을 수행하는지에 주목하도록 이끌었다고 볼 수 있다.

2001년, 영문학 비평 분야에서 빌 브라운(Bill Brown)의 논문 ‘사물론(Thing Theory)’이 발표되면서, 사물을 상품 가치와 사용 가치(기능성)로부터 떼어놓으려는 시도가 본격화되었다. 매튜 잔틴그(Jantingh, 2013: p. 625)에 따르면 사물론자들은 상품과 연관된 상징 체계 안에서 사물이 평면화되고 납작해진다고 진단하는데, 이는 사회문화적으로 부여되는 기호적 의미에 갇히는 상태를 의미하며, 이를 교정하기 위해 물질적 객체가 만들어내는 과도함, 불편함, 방해 요인 등, 다시 말해, 기능과 편의의 반대편에 주목한다.

특히 브라운은 근대 산업 사회에서 사물에 엄격하게 부여된 ‘코드(code)’로부터 사물 자체를 해방시키기 위해, 사물을 분류 가능한 것과 불가능한 것 사이의 중간 지대에 위치시켰다. 아무런 기능이나 사용과 무관한 상태에 놓는 과정이다. 그는, 사물이 정해진 기능을 충족시키지 못하고 사용성을 상실하는 순간, 외적 요건에 의해 부여된 목적성에서 떨어져 나오면서 진정한 ‘사물성(thingness)’이 발현되기 시작한다고 보는 시각을 견지하면서, “드릴이 부러지고, 자동차가 멈추고, 창문이 더럽혀지는” 순간, 다시 말해, 생산, 분배, 소비, 전시와 같은 일련의 산업적 순환 체계의 흐름이 멈추는 순간이 되어서야 비로소 사물의 존재를 인식할 수 있게 된다고 주장한다. 이러한 시각은 사물이 특정한 사건에서 분리되고 변증법적 의미 생성 논리에서 벗어나야만 비로소 사물 자체(사물의 사회적 삶, 사물의 진화 등)를 볼 수 있다는 논리이다. 이처럼 ‘사물론’은 외부에서 의도적으로 부여한 사용 가치나 사회적·문화적 문맥을 초월함으로써 사물 안에 내재하는 사물성을 모색하는데, 이는 인간과 인공물(인공 환경)의 관계적 작용을 파악하기 위해 모든 행위 관계 요소들을 최대한 근원적인 상태로 되돌리려는 시도이다.

문학 비평에서 기원한 브라운의 사물론과 근원은 다르지만, 브뤼노 라투르(Bruno Latour)의 행위자-네트워크 이론(과학기술연구STS[Science and Technology Studies]에서 출발)은 인간과 사물을 주체-객체의 위계를 벗어나 상호 관계적으로 위치시킨다는 점에서 둘 사이의 연관성을 고려해볼 수 있다. 그는 사물이 인간의 개입 없이 존재할 수 없다는 점과 아울러 인간을 고려한다는 것에는 반드시 사물에 대한 고려가 포함된다고 주장한다.

사물을 생각해보라. 그러면 인간이 존재하게 될 것이다. 인간을 생각해보라. 그러면 바로 그 행위에 의해, 사물에 관심을 갖게 될 것이다. 단단한 사물과 관계 맺는 것에 주의를 기울이면, 그것이 곧 유연하고 부드러운 것, 즉 인간이 되는 것을 목격하게 될 것이다. 인간에게 관심을 돌리면 이들이 곧 전기 회로나 자동 기어 장치, 소프트웨어가 되는 것을 보게 될 것이다(Latour, 2000: p. 20).

라투르는 미셸 세르(Michel Serres)의 말을 빌어, 무생물적 대상과 생물적 인간 주체의 분리는 근대성으로 야기된 인위적인 존재론적 구분일 뿐, 실제 세계에는 ‘준-객체(quasi-objects)’와 ‘준-주체(quasi-subjects)’로 가득하다고 강조한다(Latour, 1993: pp. 51-55). 이는 사물론과 매우 유사한 입장이다. 예컨대, 사물론에서 말하는 나의 컴퓨터는 단순히 나의 일이라는 목적을 달성하기 위해 기능하는, 내가 소유한 장치가 아니다. 그것은 이미 나라는 주체와 나의 정체성을 형성하는 한 부분으로, 주체와 객체의 중간지대 어딘가에 위치한다. 물질적 사물/객체가 지닌 이 같은 잠재적 힘은, 사물을 둘러싸고 일어나는 여러 형태의 관계를 성공적으로 매개시키는 기제이며, 따라서 결국, 컴퓨터는 정의되지 않고 정의 내리는 것이 사실상 불가능한 제 3의 것으로 인식될 수밖에 없다.

요컨대, 사물론에 따르면 사물은 물질화되거나 사용성을 외화한 것을 훨씬 넘어서는 것으로, 그 자체로 감각적인 존재의 힘을 보유하고 있다. 브라운은 사물에 내재한 바로 그 마술과 같은 힘으로 인해 사물의 가치, 페티시, 우상, 토템 같은 것들이 생겨난다고 보았다. 이에 따르면, ‘사물성’이란 아직 형상화되지 않은 ‘잠재태(latency)’로 존재하고, 인간/비인간과 맺는 관계에 따라 계속해서 변화하는 행위능력을 발현한다. 사물론은, 사물이 단 하나의 결정적 가치(기능)에 의존하지 않고 스스로 사물로 표명함으로써, 인간/비인간-사물의 관계를 새롭게 볼 수 있는 가능성, 그리고 끊임없이 변화하는 주체-객체 관계성을 향한 길을 열어준다.

사물성을 탐구하는 디자이너나 이론가들은 물건의 소비 이후 단계에 주목하는데, 소비 이후의 세계는 곧 일상의 영역으로 연결된다. 사전적 의미에서 ‘일상적인 것’은 평범하고(ordinary), 일반적이고(usual), 격식이 없고(비정형적 informal), 시시하고(banal), 대단치 않은(unremarkable) 것을 가리키는데, 디자인에 관한 물질문화 연구의 특징 중에 하나는, 사물을 디자인 프로세스를 거친 제품/상품에서 분리된 ‘일상적 사물’로 다룬다는 점이다.

전문 제작자의 손을 거친 디자인, 특히 근대 디자인의 반대편에 위치한 것으로 종종 키치를 언급하기도 하는데, 고급문화와 대비되는 것, 저급 취향을 뜻하는 키치와 일상적 사물을 반드시 동일한 것으로 볼 수는 없다. 형식적인 면에서 키치는 과장된 규모나 색, 장식으로 외화되는 측면이 강하기 때문에, 기능에 충실하면서 절제된 단순미를 강조하는 근대 디자인과 분명히 구분된다. 그러나 비전문 디자이너가 일상의 조건에서 제작한 사물은 형식적인 면에서 키치적으로 나타날 수도, 그렇지 않을 수도 있으며, 따라서 일상적인 것과 키치는 맥락에 따라 동일할 수도, 그렇지 않을 수도 있다.

그럼에도, 디자이너들은 일상에 대한 탐구에서 흔히 키치라는 비-미학적(non-aesthetic) 사물에 관심을 보인다. 이때 키치는 대체로 아이러니컬한 형식미를 지닌 유희적 요소로 다루어지기 때문에, 과도한 추함이나 위협적인 이미지를 가지지 않으며 유해한 요소가 제거된 상태라야 쉽게 받아들여진다. 추함이 대중적으로 다가가기 위해서는 사물 자체의 야생성 - 근대 디자인에서 추구한 질서에서 벗어난, 기능이나 물질이 그대로 드러나는 날 것의 상태 - 을 담고 있어야 한다.

한국 디자인에서 일상에 대한 관심은 키치와의 관련성 속에서 논의된 점이 특징적이다. 일상의 미학이 곧 키치적인 것(형식 혹은 양식)으로 인식될 정도로 일상과 키치는 밀접한 관련성을 유지해나갔다. 이런 특징은 오창섭의 연구를 통해 분명하게 드러나는데, 그가 말하는 키치는 첫째, 사물을 상품 경제 구조에서 탈피시키고, 둘째, 사물과 인간에 관해 상호 관계성을 생각할 수 있는 계기를 마련하면서, 그 과정에서 사물을 일상의 문맥으로 되돌린다. 이 두 가지는 모두 21세기 전환기에 등장한 물질문화 이론이나 사물론과 마찬가지로 사물을 산업 구조에서 해방시키는 과정이다.

첫째, 상품 경제 논리와 사물의 분리는 근대 디자인의 도그마적 기능주의와 사용 가치에 대해 재고하면서, 근본적으로 사물을 생산-소비라인에서 끌어내어 일상이라는 사회 구조 안에 재위치시키는 과정이다. 오창섭(Oh, 2012: p. 100)에 따르면 “기능주의는 어떤 사물의 절대적이고 본질적인 기능을 찾아 나서는 것을 구체적인 디자인 행위의 미덕으로 이해”해 왔는데, 특히 여기에서 기능은 특정한 실제적 기능에 국한된다. 이에 맞서 저자는 인간이 사물과 실제적인 기능만으로 관계 맺지 않는다는 점을 지적하면서, 문화적 맥락에 따라 다양하게 변화 가능한 상징적 의미 기능을 강조한다.

이러한 입장은 디자인을 전문 디자이너의 업무로 국한하지 않고 모든 사람을 잠재적 제작자이자 사용자로 확대하면서 ‘필요’, ‘제작’, ‘소재’, ‘도구’ 등을 포함한 제작 관련 정보의 민주적 공유 문제를 제고할 수 있는 계기를 마련한다. 현재 조건에서 가용한 소재와 도구를 사용하는 일상의 제작 활동은, 근대 대량 생산 체제에서 ‘일반적 다수’를 위해 고안된 - 이 점에서 근대 디자인이 나름의 민주화를 지향한 것을 부인할 수 없다 - 표준의 틀을 벗어남으로써, 조화에 기반한 미적 권위에 도전한다. 일상-디자인은 일반화된 목적과 체계화된 방법을 따르기 보다 기존에 존재하는 것, 지금 바로 가용한 것들을 재사용, 재배치, 재구축하여 상황에 대응하는 것을 지향한다. 이러한 제작 방식의 근저에는, 문화인류학을 비롯한 여러 인문학에서 적용해 온 브리콜라주(bricolage) 개념, 그리고 그와 유사한 맥락에서 특히 건축과 디자인 분야에 특정하여 발전된 애드호키즘(adhocism)이 자리한다(Louridas, 1999; Jencks & Silver, 2013).

둘째, 키치 논의는 사물과 인간의 관계에 관한 인식으로 연결된다. 디자인이 경제 논리에 종속되었던 생산 중심의 근대 디자인 구조에서는 일상의 주체가 물리적, 심리적으로 직접 개입하는 형태의 디자인 즉 키치 형식을 띠는 사물이 디자인 내부로 진입할 수 없이 배척되어 왔다. 키치는 바로 이 외곽의 의미를 되살림으로써 기존의 디자인 영역을 사용자의 일상으로 확장시키고 사물-인간의 관계를 생산-소비의 틀 바깥에서 상상할 수 있게 이끈다.

사용자 중심 디자인의 경우 일반적으로 사용자에 최대한의 주체적 권한이 부여된다고 여겨지지만, 오창섭은 이 때에도 사용자가 살아있는 존재, 창조적인 존재, 개별성을 지닌 존재인가에 대한 의문을 제기한다. 그는 “[키치는] 모든 인공물과의 관계 방식 속에서 나타날 수 있는 것으로, 사물과 인간이 어떻게 관계하는지를 보여주는 하나의 유형”(Oh, 2012: p. 13)이라며, 근대 산업 구조 속 상품의 문제를 사물과 인간의 관계 문제로 전환한다. 이 때 논의의 문맥은 시장 경제에서 일상으로 이동하는데, 일상에서 모든 인공물은 생산 시점(혹은 디자인 과정)에서 부여된 의미와 관계없이 ‘나름의 의미’ - 언제든 또 다른 의미로 변환 가능한 의미 - 를 지니면서 사회경제적 위계를 떠나 수평적으로 위치한다. 무엇보다 오창섭은 인공적으로 고안된 사물이 인간의 경험을 구성하는 ‘매개’(Oh, 2012: p. 43) 역할을 한다고 보는데, 이것은 브라운의 사물론과 라투르의 행위자-네트워크 이론에서 말하는 주체와 객체 사이의 흐린 경계, 양자가 상호적 교류 관계에 의해서만 존재할 수 있다는 논리와 연결된다.

요컨대, 키치 논의는, 일상의 문맥에서 사물이 결정적으로 부여된 기능이나 사용 가치에 갇히지 않고 맥락에 따른 변화 가능성을 내재하고 있다는 점을 시사한다. 이는, 사물에 행위능력이 내재함을 전제하는 것이고, 또한 모든 행위능력은 상호 관계적이고 매개적인 역할이 교차 개입하는 네트워크에서 작동한다는, 사물-인간에 대한 대안적 인식을 바탕으로 한다.