Archives of Design Research

한국의 디자인 50선을 위한 후보군을 선정하기 위하여 본 연구와 유사한 성격을 지닌 선행연구 사례들을 고찰하였다. 우수디자인 선정의 선행연구 사례로는 ‘우리를 닮은 디자인’, ‘한국 디자인 DNA연구’와 ‘한국의 디자인 프로젝트 50’ 등이 있으며, 선행연구의 개요와 본 연구진행에 참고가 될 수 있는 선정기준을 중심으로 아래와 같이 정리하였다.

(1) 우리를 닮은 디자인전

한국디자인문화재단 아카이빙 사업의 일환으로 2008년에 진행된 '코리아 디자인 2008'은 '한국인의 일상에 영향을 끼친 한국적 아이덴티티를 지닌 품목'이라는 주제로 52가지 디자인을 선정하였다. 선정된 품목은 칠성사이다, 시발택시, A501 라디오, 대전차 장애물, 이태리 타올, 마포아파트, 철가방 등이다. 한국디자인문화재단 갤러리 ‘D+’에서 '우리를 닮은 디자인 KOREA DESIGN HERITAGE 2008'라는 제목으로 전시를 했으며, 동 제목으로 전시 도록 겸 도서를 발간하였다.

강현주 외 6인의 연구진(Kang et al, 2009)은 한국적 아이덴티티를 갖고 지난 반세기 동안 한국인의 삶의 방식을 형성하거나 구체적인 영향을 끼친 대상을 선정기준으로 산업제도권의 디자인뿐만 아니라 지역적 특성과 일상적 필요에 의해 자생적으로 디자인된 것을 선정하였다.

Figure 1 Korea Design Heritage 2008‘s book and exhibition

(2) 한국디자인DNA연구

한국디자인DNA연구는 한국디자인진흥원이 2011년 ‘디자인 정책・정보 서비스 선진화’라는 목적으로 3년여에 걸쳐서 진행된 프로젝트이다. 김영기를 단장으로 하여 각계 전문가 50여 명이 참여하였다. 또한, 결과로 선정된 품목은 데이터베이스화되어 누구나 접근할 수 있도록 한국디자인진흥원의 홈페이지에 게시되어 있다. 연구목적이 디자인 자체가 아니라, 디자인의 원류를 찾는 인문학적 배경을 두고 있는 것이 특징이다.

선정기준으로 한국적 디자인의 철학과 특성을 추출하여 '자연과의 조형적 조화', '자연의 원리를 이용한 과학성', '단아하고 소박한 멋', '부드러운 곡선의 미', '정적인 미와 역동적인 미' 등을 주요 특징으로 정립하고(Jung, 2011), 이로부터 건축, 가구, 도자ㆍ유기, 의복, 인문정신, 예술정신, 산업디자인 분야에 걸쳐 한국적 디자인 키워드를 잘 살려서 현대 산업 사회에서 국제적 경쟁력을 가지면서도 문화적 파급력을 가진 디자인이라고 판단되는 대표사례 141품목을 선정하였다.

Figure 2 Korean Design DNA Research‘s Web pages

(3) 한국의 디자인 프로젝트 50

디자인 전문잡지인 월간디자인은 2011년 10월호의 기사로 전문디자이너 135명에게 의뢰하여 한국 대표디자인 50선을 선정하였다. 제품, 그래픽, 광고, 인테리어, 공공디자인 등에 이르기까지 각 분야의 다양한 품목을 선정했다. 특히 가로쓰기 조판방식, 광고, 편집디자인, 궁궐안내판, CI, 간판디자인 등 시각디자인 분야가 많이 포함되어 있는 것이 특징이다.

선정기준은 4가지로 현대적 의미가 있는 프로젝트, 산업에 끼친 영향력이 큰 프로젝트, 디자이너가 주도적으로 참여한 프로젝트, 조형적인 관점에서 완성도가 높고 디자인적 가치가 있는 프로젝트를 중심으로 선정하였다. 선정 방식은 설문 형식으로 국내 디자이너 135명에게 추천을 받아 최종 50선을 선정하였다.

Figure 3 Korean Design Project 50's book and selected works

문헌중심으로 수행한 국내 우수디자인 선정사례와 디자인 선정의 평가기준에 대한 고찰은 본 연구의 디자인 후보군 선정 및 평가에 대해 다양한 관점을 마련해 주었다. 선행연구를 통해 선정기준을 통합적으로 분석하여 한국인의 생활형성, 산업적 영향력, 문화적 파급력, 국제 경쟁력, 조형적 완성도, 디자이너 참여 및 주도 등 5가지의 공통 키워드를 추출하였다. 공통 키워드에 대해 일부 내용에 대해서는 논의를 거쳐 재조정을 할 필요가 있었다. 일례로, 한국의 디자인과 같이 특정 국가를 지칭하기 위해서는 행위자인 디자이너와 결과물인 디자인에 대한 속인주의와 속지주의적 관점을 정립할 필요가 있었다. 선행사례연구의 결과로 볼 때, 일부 디자인에 대해서 해외 디자이너에 의해 디자인되고 국내에서 양산된 결과물을 의식하여 속지주의적 관점을 택한 것으로 보인다. 이는 국내에서 최초로 디자인되었거나 양산된 산업적 의미에 초점을 맞춘 결과로 파악된다. 여기서 고려해야 할 것은 해외 디자인의 수입 및 라이선스 기술에 의해 단순 양산한 것과 순수 국내 디자인 창작 및 주도적인 기술에 의해 제작 된 것을 구분하여 선정기준을 명확하게 마련할 필요성이 있었다.

본 연구의 목적은 한국의 우수디자인 50선을 선정하는 것이므로 본 연구진은 선행연구들의 우수디자인 선정 키워드를 통합적으로 수용하고, 일부 문제 사항에 대해 논의와 재조정을 거쳐 후보선정기준을 아래와 같이 4가지로 정립하였다.

첫째, 시대적 기준으로 1945년 대한민국의 해방 이후, 본 연구의 수행년도인 2014년까지로 한다. 예를 들어 종묘(1394)의 경우 우리의 건축 디자인의 대표적인 사례이자 유네스코 세계문화유산(1995)에 등재된 자랑스러운 문화유산이나 근대 이전의 작품으로 후보선정에 포함되지 않았다.

둘째, 속인과 속지주의에 대한 기준으로, 연구대상인 디자인 작품의 담당 디자이너는 한국인 혹은 한국계 재외동포로 한정하였으며, 작품 활동지역은 국내, 국외를 구분하지 않는다. 일례로 현대 포니(1975)의 경우에 국내 첫 독자모델이자 수출모델이라는 점에서 산업적 측면의 의의와 가치는 매우 높으나 이탈리아의 디자이너 쥬지아로(Giorgetto Giugiaro)가 디자인한 것이며, 엔진이나 주요 부품은 일본 미쓰비시 사의 것을 사용하여 국내에서 조립하였다. 따라서 디자인사적으로는 연구가치가 훌륭하나 본 연구의 범위로 한정한 기준에 따라 이와 같은 디자인은 후보선정에서 제외하였다.

셋째, 단순히 해외 라이선스를 회득하여 국내에서 일부 디자인을 변경하여 생산한 것을 제외하고, 독자적인 디자인에 의해 국내 기술로 제작된 것으로 한정하였다. 일례로 삼성자동차의 SM5(1998)의 경우 닛산자동차의 2세대 ‘세피로(수출명 맥시마)’를 기반으로 디자인 일부와 편의사양을 국내 사정에 맞게 변경하였다. 이와 같이 국내 기업이 기술력과 생산경험이 전무한 실정에서 해외 기업에 의존하여 개발한 디자인은 제외하였다.

넷째, 해외 디자인에 대한 복제, 스타일 카피 등의 문제가 있는 디자인은 후보선정에서 제외하였다. 잠실올림픽 주경기장(1984)의 경우 서울올림픽을 치른 기념비적인 경기장이나 프랑스의 파리 스타디움(1972)과 유사한 점이 있다(Kim, 2015). 이와 같이 해외 디자인의 도용에 대한 논란의 여지가 있거나, 전례가 있는 디자인 작품들은 후보선정에서 제외하였다.

이상으로 본 연구의 관점으로 정립한 후보선정기준 및 선정대상을 선행사례연구들과 비교해보면 아래 Table 1과 같다.

한국의 디자인 후보군 선정이후 최상위 50선 선정의 타당성을 확보하기 위한 목적으로 후보 사례들의 디자인 가치를 평가할 수 있는 평가기준을 정립하기 위하여 디자인평가기준에 대한 선행연구사례를 분석하였다.

신익수(Shin,2014)의 연구에 의하면 국내외 디자인 시상제 및 인증제 7개를 대상으로 우수디자인을 선정하기 위한 심사항목의 주요 평가기준들은 30가지로 파악하였으며 이중 가장 반영률이 높은 주요한 기준으로 혁신성, 심미성, 소재성, 생산성, 독창성, 사용성, 품질성, 기능성, 안전성 등이 공통적으로 반영되고 있음을 확인하였다. 이를 다시 인간적 요인, 기술적 요인, 비즈니스 요인, 사회적 책임 요인 등 네 가지 요인으로 재분류하였다. 또한 이시창(Lee, 2008)은 브루스 아쳐(Bruce Archer), 황두빈, 홍현주 등 11명의 국내외 학자들의 디자인 평가기준요인을 연구하여 16개의 평가기준들을 추출하였는데, 이중 가장 반영률이 높은 기준으로 기능성, 심미성, 편의성, 상징성 등이 공통적 요소로 반영되고 있음을 확인하였다.

두 개의 선행연구를 통해 디자인 산업계와 학계의 디자인 가치 평가기준에 대한 관점의 차이를 파악할 수 있었던 데 의의가 있었으며, 두 연구에서 가치평가기준 반영률이 높은 항목 8개를 정리해보면 Table 2와 같다.

두 가지 선행연구의 평가요인을 종합적으로 수용하고, 본 한국의 디자인의 선정 연구에서는 디자인 주체나 기업과 관련된 사업성과 측면에서의 비즈니스 요인을 제외한 인간, 기술, 사회 측면에서 세 가지 평가요인을 설정했다. 각 평가요인 별로는 두 가지씩의 평가항목을 두어 총 여섯 가지 평가기준을 마련하였다. 즉, 인간적 측면의 평가 요인에는 ‘독창성’과 ‘조형성’을, 기술적 측면에서는 ‘혁신성’과 ‘효용성’을, 사회적 측면에서는 ‘문화성’과 ‘파급성’을 가치평가기준으로서 적용하여 Table 3과 같이 용어를 정의하여 기준을 정립하였다.

선정 디자인은 시각, 제품, 공간, 패션 및 디자인 문화, 경영, 서비스 등 사례의 분야별 특성이 다르기 때문에 가치평가기준을 동일하게 적용하여 동등 비교평가가 불가능한 측면이 있다. 따라서 한국디자인의 우수성을 나타낼 수 있는 디자인 사례여야 하는 연구 목적에 충실하기 위해서는 각각의 사례에 가치평가의 중요도를 다르게 측정해야 하기 때문에 가중치를 적용해야 한다고 판단하였다. 가중치는 향후 선정된 50선의 개별 디자인이 디자인적 관점에서 어떤 가치를 가지고 있는지에 대한 정성적 평가를 가늠할 수 있는 가치척도의 기준으로 작용한다.

자문위원을 대상으로 5점 척도 스케일의 평가기준 및 가중치 적용과 관련된 의견을 조사하였다. 한국의 우수디자인의 선정을 위한 전체적인 사례 평가 측면의 가중치는 Figure 4와 같이 사회적 요인의 평가기준인 ‘문화성’, ‘파급성’이 각각 5점 만점에 4.4점으로 가장 높게 측정되었으며, 인간적 요인의 평가기준인 ‘독창성’이 4.2점, ‘조형성’이 4점으로 측정되었고, 기술적 요인의 평가기준인 ‘혁신성’이 3.8점, ‘효용성’이 3.0‘으로 상대적으로 가중치가 낮게 평가되었다. 이를 분석하여 보면 가치평가기준에서 사회적 요인, 인간적 요인, 기술적 요인 순으로 평가의 중요성이 있음을 알 수 있다.

Figure 4 Applying analysis of the weighted value in evaluation criteria

본 가중치에 대한 연구를 통해 선정된 디자인에 대해서는 분야별로 가중치를 다르게 적용하였다. 가중치 적용의 타당성을 제고하기 위해 분야별 가중치는 전체 가중치와 분야별 가중치의 평균값으로 계산하고 분야별로 가중치의 합계가 달라지므로 각 분야별 가중치의 합이 100%가 되도록 값을 치환하였다. 각각의 평가항목에 분야별 가중치를 1/10(치환 가중치가 18.5%일 경우 '평가값^*1.85')으로 곱해주었으며, 이를 100점 만점 기준으로 가중치 환산값을 도출하였다. 이를 도표화하여 정리해보면 Figure 5와 같다.

Figure 5 Applying and converting of the weighted value in evaluation criteria

우수디자인 후보선정을 위해 디자인 분야를 시각, 제품, 건축/공간, 패션/패션악세서리, 디자인경영/서비스디자인, 디자인문화와 같이 6개의 영역으로 나누어 1차적으로 후보군으로 조사하여 주요 내용을 Table 4와 같은 형식으로 정리하였다.

번호	제목	이미지	디자인 가치요소 요약	제작/디자인
C-01	뽀로로		독창적인 캐릭터와 스토리 남북합작 애니메이션의 제작 세계적 브랜드 인지도 상위권	아이코닉스/오콘
P-01	SCH-T100		한국강가의 조약돌 디자인모티브 ‘익숙한 듯한 새로움’ 조형추구 삼성의 첫 '텐밀리언셀러' 모델	삼성전자/현상민
S-05	선유도 공원		서울의 풍수와 어울림추구 산업시대의 잔재를 생태공원화 도심 재생의 국내 첫 사례	서울시/조성룔
F-01	바람의 옷		한복의 심미성을 현대적으로 구현 전통적 요소의 활용 동양적 아름다움의 세계화	이영희
M-09	네이버		대표적인 한국형 포털 사이트 디자인 아이덴티티 구축 성공사례 집단지성을 통한 지식서비스	네이버/디자인팀

총 120여 점의 예비 후보군 중에서 4가지 후보선정 기준을 적용하여 최종 85점을 1차 후보작으로 선정하였다. 각각의 세부분야를 보면 시각디자인 10종, 제품디자인 10종, 운송디자인 3종, 산업공예 2종, 콘셉트디자인 2종, 건축 7종, 인테리어 3종, 환경디자인 3종, 공공디자인 4종, 패션디자인 9종, 패션소품 5종, 디자인 문화 18종, 디자인경영 3종, 서비스 5종이 추천 안으로 조사하였다.

1차 자문회의의 목적은 한국 디자인 후보작에 대한 의견을 수렴하고 향후 보완 연구를 진행하기 위하여 실시되었다. 총 5명의 디자인 전문 영역별 자문위원들과 분야별 전문연구원 5인이 각 선정후보군들에 대한 평가를 실시하였다. 본 연구에 대한 의견과, 디자인선정후보에 대해 제기된 주요 제언은 다음과 같다.

2차 후보군의 선정은 1차 자문단 회의에서 1차 후보군 50점과 추천작 16점을 추가하고, 1차 후보작 중 1차 자문단 회의에서 제기된 ‘맥락적 변화를 지닌 디자인의 대표성에 대한 문제’를 보완하기 위해 그중 9점의 디자인은 통합적으로 맥락과 변천을 보여줄 수 있도록 재조사 및 재 기술을 실시하여 총 75개의 후보군을 재확정하였다.

자문단과 연구진에 의해 후보군 75선에 대한 디자인 가치평가를 수행하고 선행 연구된 가중치를 부여하여 각각의 점수를 100점 만점으로 환산하였다. 또한 디자인 후보 75선에 대해 시민 100명에게 디자인 선호도를 조사하였다. 시민평가단은 20대 40명과 3~50대 일반인 60명으로 구성 되었으며, 후보 디자인 75선에 대해 5점 척도 스케일로 점수를 체크하도록 한 후 100점 만점으로 환산하였다. 최종 우수디자인 50선의 선정은 자문단과 연구진의 가치평가를 기준으로 시민선호도를 참조하여 확정하였다. 이를 정리해 보면 Table 5와 같다.

50점의 디자인 선정안을 시대별로 분류를 해보면 대다수의 디자인이 90년대 중반 이후, 2000년대에 분포되어 있다. 그 이유는 첫째, 후보선정 기준에 따라 산업초기의 단순 라이선스에 의해 생산된 제품을 제외했거나, 해외 디자인의 스타일이나 콘셉트 복제 등의 기준을 엄격하게 적용한 결과로 분석이 된다. 또한, 디자이너에 대한 기준으로서 한국인 혹은 재외 한국계 디자이너로 한정하여 산업초기 해외 디자이너에 의해 생산한 것을 제외한 것과도 관계가 있다.

둘째는 한국 정부가 90년대 이후 디자인원년 선포, 디자인진흥 전담부서의 설치 및 디자인 국제교류를 확대한 결과가 반영된 점으로 관측된다. 정부의 진흥사업 결과로 디자인에 대한 사회적ㆍ산업적 인식의 전환, 대기업 중심의 디자인 조직 정비, 투자 확대가 이루어진 시기가 1990년대 중반이었으므로(KOTRA, 2008), 이 시기를 기점으로 각 분야별로 독창적이고 우수한 디자인이 출현하기 시작한 것으로 분석된다.

셋째 이유로는 디자인 결과물의 측면에서 볼 때 디지털 기술의 발전과 제조 기술의 발달로 인하여 디자인 최종 결과물의 품질이 90년대 이후 급격하게 향상됨으로써 조형성과 혁신성에 대한 평가를 높게 받았고, 인터넷과 컴퓨터의 보급으로 인한 IT와 SNS시대의 문화성과 파급성이 높게 나타난 결과로 분석된다.

시각 영역과 건축/공간 영역에서는 상대적으로 1990년대 이전 디자인 작품이 다수 선정이 되었다. 진로BI, 칠성사이다BI, 커피믹스 패키지와 N서울타워(남산타워) 등 한국인의 삶과 그 맥을 같이 해온 디자인과 함께, 88서울올림픽 휘장, 호돌이, 평화의 문 등 국가적 이벤트의 결과로 오랫동안 각인되어온 기념비적인 디자인으로서 가치평가를 받은 것으로 분석된다.

Figure 6 Selected design distribution map by Years

본 연구의 목적상 순위는 중요한 의미를 내포하고 있지는 않으나, 상위 10위권의 디자인을 정리해보면 전문가의 가치평가와 시민선호도 조사의 결과 사이에 아래 Table 5와 같이 다소 차이가 있음을 확인할 수 있다.

전문가의 디자인 가치평가와 시민 선호도에서 뽀로로, 네이버, 포도호텔과 카카오톡이 공통적으로 10위권 내에 선정되었다. 가장 높은 점수를 보면, 전문가들은 김치냉장고가 가지는 문화성과 혁신성을 높게 평가한 반면, 시민들은 카카오톡이 일상생활에서 가장 편리하게 많이 사용하고 있는 점을 높이 평가하였다. 주목할 만한 것은, 청계천과 평화의 문이 연구진과 자문단 사이에서는 낮은 평가를 받았으나 시민선호도에서는 각각 10위와 18위로 높게 평가되었다는 점이다. 이는 공공정책에 의해 수행된 디자인 프로젝트가 전문가 관점에서 조형성이나 혁신성 등의 문제를 제기하고 있으나, 시민들은 입장에서는 자주 접하고 이용한다는 측면에서 효용성과 파급성을 높게 평가한 것으로 분석된다.