Archives of Design Research

전략적 미래 예측은 실무자들이 미래에 대한 다양한 정보를 수집 및 분석하여 통찰력을 얻을 수 있도록 다양한 기술과 도구를 포함하는 프로세스이다. 미래 예측 프로세스는 다양한 방식으로 학자마다 다르게 정의되고 있지만, 대부분의 학자들은 그 과정을 정보의 조기 발견 및 분석, 미래 예측 지식의 생성, 미래 정책 옵션의 개발이라는 세 단계로 나누는 다소 유사한 논리를 따른다(Martin and Irvine, 1989). 본 연구는 주요 미래 학자를 중심으로 전략적 미래 예측의 프로세스를 검토하였으며 프로세스 간 유사한 내용을 취합하여 전략적 미래 예측의 핵심 프로세스를 도출하였다[Table2 참조].

미래 예측을 위한 방법과 도구는 수백 가지가 넘고 지금도 계속 개발되고 있다. 양적, 질적 연구 방법을 아우르는 미래 예측 연구 방법은 풍부한 예측 지식을 생성한다. 특히 정량적 접근 방식은 수치 및 수학적 토대를 바탕으로 정확하고 일관된 결과물을 제공한다면, 정성적 접근 방식은 정량적 방법을 보완하는 풍부함을 제공한다. 정성적 데이터는 수치적인 근거가 거의 없는 부분에 대해서도 추세를 탐색할 수 있을 뿐만 아니라, 사람들의 상상력을 사로잡아 견고한 미래 이미지를 형성한다(Karlsen, 2014). 이는 예측 지식의 생산에 있어 정량적인 증거와 창의성 기반 전문 지식이 종합적으로 필요함을 시사한다.

그중 미래 예측 방법론의 설명에 가장 많이 활용되고 있는 ‘Futures Diamond’는 창의성, 전문성, 집단지성, 증거라는 미래 지식의 원천을 기준으로 다양한 미래 예측 기법과 도구를 구분하고 있다(Popper, 2008).

Jones는 이러한 포퍼의 분류를 ‘예측 주도형 정책 분석 기법(Foresight-led policy analysis), 협력적 참여적 기법(Collaborative & participatory), 전문가 주도적 기법(expert-led), 사회적 예측(social foresight)’ 등으로 재구성하였다. 이 중에서도 협력적 참여적 기법은 다양한 지식을 포괄하기 위해 전문가와 사용자 네트워크를 포함시키는 워크숍 방식을 채택하고 있다. 또한 해당 기법은 집단적 창의성을 촉진하고 전문 지식을 결합한다는 점에서 디자인 연구의 공동 창작(co-creation) 원칙을 따르고 있다(Jones, 2017). 즉, 이는 미래에 대한 예측적 지식을 생성하기 위하여 전통적 방식의 전문가 주도 분석 기법만으로는 충분치 않으며, 다양한 이해관계자들의 소통과 협력을 전제로 한 공동 창작의 활동이 촉진되어야 함을 시사한다. 이를 위해서는 참여적, 정성적 예측지식이 효과적으로 생성 및 결합되도록 보조하는 유ㆍ무형의 도구의 개발이 필요하다.

미래 연구자들은 효과적인 미래 예측은 미래에 대한 인간의 의식에서부터 시작하며, 보다 바람직한 미래를 위해서는 미래 의식(future consciousness)의 고양이 미래 연구의 핵심 목표 중 하나가 되어야 한다고 주장한다(Toffler, 1970; Polak, 1971). 이러한 미래 의식을 미래 실무자들은 “인지적, 심리적, 체계적 문제에 의해 제한되는 공유 능력” 및 “현재 순간의 미래 잠재력에 대한 인식”으로 정의하고 있으며(Shape et al., 2016). 롬바르도(Lombardo, 2008)는 “인간이 미래를 이해하고 처리하는 데 사용하는 심리적 능력, 과정 및 경험의 총체적인 통합 세트”로 정의하고 있다. 이처럼 미래 의식은 일반적으로 미래를 내면화하고, 경험하는 총체적 개념으로 여겨진다.

미래 예측을 위한 마인드셋은 다양한 학자에 의해 연구되고 발전되어 왔다. 본 연구의 미래 예측 마인드셋은 미래 의식, 미래 사고, 미래지향적 태도 등의 인접 개념을 포함하고 있으며 최근 관련 연구를 진행한 학자를 중심으로 총 30개의 미래 예측 마인드셋 요소를 분석하였다. 유사한 내용을 취합하고, 핵심적인 미래 예측 마인드셋 10개를 도출하였다. 이에 대한 자세한 내용은 다음과 같다 [Table 4참조].

미래를 이해하고 계획하기 위한 의식의 변화를 강조하는 미래 예측의 입장은 디자인사고의 개념적 특성과 밀접한 연관성을 가지고 있다. 디자이너의 사고방식(designerly way of thinking)으로 알려지기 시작한 디자인사고는 독창적인 아이디어와 비전, 실용적인 디자인 도구, 창의력과 같은 요소를 디자인적 접근 방식의 틀 안에서 조합하는 것으로, 문헌 연구를 통한 디자인사고의 특성은 다음과 같이 다섯 가지로 정리될 수 있다.

첫째, 디자인사고는 기술과 비즈니스 중심으로 치우치기 쉬운 문제해결의 관점에서 사람을 가장 중요하게 고려하며, 공감력을 기반으로 다양한 관점(e.g. 사용자, 사회적 약자, 지구환경, 다양한 이해관계자 등)에서 세상을 바라볼 수 있는 것을 의미한다(Buchanan, 1992; Brown, 2008). 이러한 인간중심디자인 관점은 공공정책 및 조직의 변화, 그리고 ‘문제’에 대해 생각하는 방식의 변화를 가지고 올 수 있으며, 정책수요자 관점에서 공공영역의 정책의 성공과 실패를 가늠해볼 수 있는 새로운 관점을 제안할 수 있다(Koo, 2016).

둘째, 디자인사고는 전략적 실행을 강조하며, 이해관계자 간의 합의를 끌어내기 위한 발산과 수렴의 통합적이며 반복적 과정을 강조한다(Kolko, 2018). 디자인사고는 기존의 지식과 경험을 분석하고 판단하는 수직적 사고와 기존의 패턴에서 벗어나 재구성하는 수평적 사고로 이루어져 있다(De Bono, 1969). 따라서 결과물을 생성하는 과정에 있어 확산과 수렴을 반복하며 선택의 폭을 넓혀 많은 대안을 생성하기도, 그 중 선택지를 줄이며 최적의 접근 방법을 도출하기도 한다(Drews, 2009). 이러한 연역적 사고와 귀납적 사고를 넘나드는 가추법적 디자인사고는 아직 존재하지 않은 서비스나 제품을 디자인할 때 적합한 사고방식으로(Martin, 2009) 미래 예측 분야에서 효과적으로 활용될 수 있다.

셋째, 디자인사고는 다양한 분야를 아우르는 협업을 통한 문제해결을 장려하며, 다양성을 강조한다. 다양성은 서로 다른 분야의 개인들이 협력하는 팀 구성의 개방성(Seidel & Fixson, 2013; Drews 2009)과 함께 과거와 현재 미래의 동향, 이해관계자 분석 등을 포함하는 광범위한 배경 연구의 측면도 포함한다(Liedtka, 2015). 이러한 과정에서 사용자는 더 이상 관찰의 대상자로 존재하기보다는 공동디자인 파트너로 역할하게 되며, 다양한 참여자의 능동적 협업이 중요해진다. 샌더스(Sanders, 2002)는 향후 경험하게 될 더 나은 미래를 설계함에 있어 새로운 사고방식과 태도가 필요하다고 주장한다. 디자이너와 관련 이해관계자가 프로세스의 모든 단계에 참여하여 논의, 촉진, 성찰, 깊은 탐구를 통해 미래를 위한 비전을 제시할 수 있어야 한다는 것이다(Sanders & Stappers, 2008).

넷째, 디자인은 원하는 목표를 성취하고 제대로 작동하게 만들기 위한 이상적인 상황에 대한 시나리오에 관한 것으로(Simon, 1969), 문제해결을 넘어선 창의적 미래비전 형성을 위한 디자인의 역할을 강조하고 있다. 즉, 문제가 있는 상황을 해결할 수 있는 새로운 관점의 생성하고(Dorst, 2006), 가설지향적 접근을 바탕으로 반복적인 실험을(Liedtka, 2004) 통해 새로운 프레임워크를 만들어나가는 것(Schön, 1983; Cross, 2011)이 모든 디자인 분야의 공통적인 관행이며, 탐구심을 바탕으로 한 창작 프로세스의 핵심이라는 것이다.

다섯째, 공감대 형성과 통찰력 공유를 위한 시각적 사고로서 프로토타이핑에 대한 다양한 접근 방법이 논의된다. 프로토타이핑은 아이디어의 탐색과 생성, 소통과 협업의 촉진, 그리고 미래의 솔루션에 대한 실제 감정을 느끼게 해주는 것으로(Säde, 2001) 이와 관련된 시각화는 스케치, 역할극, 스토리보드, 스토리텔링, 페르소나 등과 같은 기법을 포함한다(Brown, 2008). 만지니(Manzini, 2015)는 프로토타이핑의 중요성에 대해 논의 중인 아이디어를 시각화하고 구체화하여 논의를 촉진하며, 솔루션을 직각접적으로 체험할 수 있도록 함으로써 사회적 변화를 촉발할 수 있다고 강조하고 있다. 또한 던과 라비(Dunne and Raby, 2013)는 디자이너가 미래를 디자인하는 방법으로 스페큘레이티브 디자인(Speculative Design)의 개념을 제시했다. 스페큘레이티브 디자인은 디자인픽션을 통해 질문, 혁신 및 탐구하도록 하는 시나리오를 창출하고, 이를 대중들이 이해할 수 있는 맥락에서 근미래의 가능성을 보여줌으로써 이에 대해 비판, 탐구하는 디자인 방법론으로, 다양한 분야에서 가능성 있는 미래의 모습을 모색해보기 위해 활용되고 있다(Bleecker, 2022).

이러한 다섯 가지 디자인사고의 개념적 특성을 정리하면 [Table 5]와 같다.

이처럼 미래학과 디자인은 미래를 계획하고, 문제의 복잡성을 이해하고, 혼란을 탐색하기 위한 잠재적인 도구로서, 공통적으로 마인드셋의 중요성을 강조한다. 특히 정부 주도 미래 예측에 있어 새로운 사고방식과 태도는 정책연구자로 하여금 시민의 삶을 개선하기 위한 문제 해결 능력을 촉진하기 때문에 중요하다. 미래 예측은 그럴듯한 미래를 제시하기 위해 주요 추세와 불확실성을 기반으로 거시환경의 인관관계를 분석하는 반면 디자인사고는 가능성을 출발점으로 삼고 “만약 ~하다면?”이라는 가설지향적 접근 방법을 기반으로 미래에 접근한다. 이러한 창의적인 접근은 문제해결에 있어 현재 공공서비스에서 결여된 상상력과 창의성을 촉진할 수 있다(Mintrom and Luetjens, 2016). 뿐만 아니라 공공분야의 의사결정자 및 정책입안자들에게 역동적이고 생생한 방식으로 비전을 제공하여 보다 수요자의 관점에서 미래 정책 및 서비스를 개발하도록 촉진할 수 있다.

본 장에서는 앞서 살펴본 전략적 미래 예측 마인드셋과 디자인사고의 개념적 특성을 바탕으로 디자인사고 기반의 미래 예측 마인드셋을 도출하고자 한다. 이를 위해 개념적 유사성과 연결성에 따라 총 10개의 디자인사고 기반의 미래 예측 마인드셋(Foresight mindsets based on DT)을 도출하였으며[Table 6 참조], 이를 종합하여 총 5개의 미래 예측 핵심 테마를 도출하였다[Table 7 참조].

디자인사고 기반의 미래 예측 마인드셋을 아우르는 5가지 테마는 다음과 같다. 첫째, ‘수요지향성’의 측면에서 참여자는 미래 수요자 입장에 몰입하고 공감할 수 있어야 하며, 또한 본인 행동의 결과가 먼 미래의 수요자에게 미칠 영향을 고려해야 한다는 점을 의미한다. 이는 정책수요자를 중심으로 미래의 거시환경을 분석해야 한다는 것으로, 보다 미래 수요자에게 밀접한 시나리오와 서비스의 개발을 촉진할 수 있다.

둘째, ‘통합성’의 측면에서 참여자들은 인간과 시스템, 현상의 복잡성을 이해하고 정보를 통합적으로 수집하여 미래를 구성하는 요소들을 거시적, 미시적으로 파악할 수 있어야 한다. 이를 통해 참여자는 미래를 다각도로 바라보는 관점을 형성할 수 있다. 또한 프로세스 전반에 걸쳐 광범위한 시스템 이해관계자를 참여시킴으로써 보다 통합적이며, 탄력적인 솔루션을 도출할 수 있도록 장려한다.

셋째, ‘개방성’의 측면에서 참여자들은 기존 확립된 지식과 미래가 충분히 다를 수 있다는 가능성을 인정하고 개방적인 마음가짐을 가져야 한다. 이는 다양한 미래 변수에 대한 대처 방식과 해결 방식을 유연하게 도출하는 데 도움이 될 수 있다.

넷째, ‘자율성’의 측면에서 참여자들은 스스로를 미래를 만들어가는 능동적 주체로서 인지하고 이를 위한 주도적인 노력을 해야 한다. 이를 통해 다양한 주체들의 관점을 존중하고 이해하며 협력을 통해 적극적으로 행위에 참여할 수 있다.

마지막 ‘미래지향성’의 측면에서 참여자는 미래에 발생 가능한 현상을 구체적으로 상상하고 시뮬레이션하는 미래지향적 마음가짐을 가져야 한다. 이를 통해 기존 관점에서 발굴하지 못했던 창의적이고 혁신적인 아이디어를 발굴할 수 있다.

미래 예측에서 시나리오는 거시적 규모에서 또는 전체 시스템에 걸쳐 대안적 미래에 대한 이야기로 개발된다(Hines & Zindato, 2016; Rasmussen, 2005). 미래 예측에서 시나리오는 미래가 어떻게 발전할 것인지, 그리고 조직의 주변 환경에서 이러한 궁극적인 변화에 대비하기 위해 무엇을 해야 하는지에 대한 이야기를 만드는 데 사용된다(Chan & Daim, 2012; Slaughter, 1995). 시나리오 플래닝 방법론에서는 주로 거시환경 분석을 통한 ‘밖에서 안’으로의 관점이 적용된다.

반면, 디자인에서 시나리오는 사용자 작업에 대한 디자인 결정을 전달, 검증 및 승인하기 위해 개발된다(Evans, 2003; Martin, 2009). 일반적으로 디자인에서의 시나리오는 혁신 프로세스에서 활용되며, 사용자의 현재 니즈를 바탕으로 통찰력을 촉진하는 것을 목표로 한다. 시나리오는 사용자의 전략적 모형인 ‘페르소나(persona)’가 특정 기능이나 상황, 환경에서 어떻게 반응할 것인지 예측하기 위해 활용된다(Cooper, 2014). 페르소나 중심의 내러티브를 창출해내는 디자인에서의 시나리오 기법은 수요자의 잠재적인 니즈, 미충족 수요(Unmet Needs) 및 이해관계자간의 상호작용을 구체화해줄 뿐만 아니라, 기술 활용의 창의적 접근을 통해 미래의 시각적 내러티브를 제시할 수 있다.

종합하면, 전통적인 시나리오 플래닝 기법에서 강조되는 거시환경 분석을 통해 내린 문제에 대한 진단과 함께, 미래 수요자의 필요를 예측하는 디자인사고 기반의 마인드셋과 접근 방법이 필요하다. 즉, 전문가 중심으로 이뤄지는 미래 예측에서 누락되기 쉬운 수요자 관점과 시각적 내러티브를 개선하기 위해 미래사회 수요자들이 앞으로 제시될 정책, 서비스 등에 대해 어떻게 생각하며, 행동할지 예측하며, 시스템 이해관계자 간의 비전 공유와 창의적 대안을 생성할 수 있는 디자인사고 기반의 시나리오 플래닝 기법의 개발이 필요하다.

1차 워크숍은 문제에 대한 거시 환경 분석을 바탕으로 문제에 대한 의견을 공유하고, 핵심 문제를 구체화해나가는 활동으로 구성되었다. 문제 인식 및 변화의 영역을 탐색하기 위해 참여자 각자가 조사해 온 의제에 대한 STEEP 분석 결과를 공유하고, 이를 시간의 흐름에 따라 나열해보며 패턴을 발굴한 후 프로젝트의 구체적인 주제를 수립하였다. 변화 동인에 대한 공동 해석과 평가를 위해서는 주제에 영향을 미치는 직간접적 영향 요인을 탐색하였으며 이를 바탕으로 핵심 변화 동인을 선정하여 시나리오의 틀을 구축하였다.

(1) 문제 인식 및 변화의 영역 탐색 단계

해당 단계에서는 문제를 이해하기 위하여 관련 거시환경을 Horizon X STEEP 매트릭스로 탐색한 후 이를 팀원들에게 공유하며 공통되거나 상이한 내용을 그룹화해가며 주제를 보다 구체화해나갔다. 주제를 세분화하는 데 있어 기술과 트렌드, 미래의 시점을 종합적으로 고려하는 것에 어려움을 느끼는 것으로 관찰되었다.

“주제를 다양한 관점에서 바라본다는 의도는 파악되나 기술과 사회적 특성이 복합적으로 반영된 주제에 대해 STEEP 분석을 하는 것은 복잡했으며, 관련 전문 자료를 꼼꼼히 살펴봐야 했어요.” - B 정책전문가

또한 미래 기술에 대한 기존 지식이 부족하고, 선진 기술에 대한 수용적이고 개방적인 태도가 결여될수록 활동 몰입에 어려움을 느끼는 모습도 관찰되었다.

“ICT가 뭔지 잘 모르니 관련 이슈를 이해하는 데도 시간이 오래 걸리고, 주제에 대해 익숙하지 않으니 시간의 흐름에 따라 배열하기도 어려워요...” - F 정책전문가

이 경우, 기술 브레인스토밍 카드에 기입된 개념 설명과 사례를 바탕으로 참여자 간 논의를 진행하며 이해력을 향상시킬 수 있도록 유도하였다. 특히 기술에 대한 이해가 높은 참여자일수록 본인이 가진 지식을 다른 참여자들에게 설명해주는 빈도가 높았다. 기술에 대한 이해가 높은 팀의 경우에는 복잡하고 어려운 기술용어를 연결지으며 주제 고도화에 있어서도 신속하게 진행되는 양상을 보였다.

진행 모습
HorizonXSTEEP 매트릭스
트렌드 임팩트 맵
의제 선정 시트

(2) 변화 동인에 대한 공동 해석과 평가 단계

해당 단계에서는 참여자 간 주제에 영향을 미칠 요인에 대한 각자의 관점을 공유하고, 아이디어를 자유롭게 브레인스토밍한 후, 도출된 내용을 바탕으로 퓨처휠 맵과 영향력X불확실성 매트릭스를 작성하였다.

“미래의 직간접적 영향을 자유로이 탐색함으로써 정책문제를 체계적으로 발굴하는 계기가 된 것 같아요” - A 정책전문가

퓨처휠 맵 진행시, 직접적인 변화 동인을 먼저 발굴하고, 이에 따른 다양한 간접적인 변화 동인을 순차적이고 발굴하는 모습이 관찰되었다. 하지만 일부 수직적인 분위기를 가진 팀의 경우, 변화 동인을 자유롭게 제시하지 못하고 소극적인 모습을 보이기도 했으며, 일부 참여자의 아이디어가 누락되기도 했다. 이 외에도 영향력X불확실성 매트릭스 진행 시, 영향력과 불확실성에 대한 개개인의 해석이 달라 상이한 의견을 절충 및 합의하여 배치하는 과정에서 오랜 시간이 소요되는 것이 관찰되었다.

“영향력과 불확실성에 대한 개념 정의에 따라 서로 다른 해석이 나타날 수 있다는 점에서 주관성이 취약할 수 있겠네요.” - F 정책전문가

워크숍 바탕의 참여적 시나리오 플래닝을 진행하는 데 있어 영향력과 불확실성의 판단에는 참여자들의 주관이 반영되는 것이 일반적이지만, 충분한 시간을 바탕으로 참여자 간 논의를 통하여 사분면에 고르게 배치되지 않을 경우 시나리오 작성을 위한 핵심 변화 동인의 선정이 어려울 수 있음을 발견하였다.

진행 모습
퓨처휠 맵
영향력 X 불확실성 매트릭스
2X2 시나리오 매트릭스

2차 실행 연구는 앞선 환경 탐색과 변화 동인 발굴을 위한 공동디자인 워크숍에서 도출된 시사점의 보완을 바탕으로 진행되었다. 거시환경 분석 중심의 1차 워크숍과 달리 2차 워크숍은 창의성 기반의 다양한 대안을 생성해내는 것이 중요했기 때문에 창의성을 촉진하고 미래 몰입을 돕는 사전 과제를 기획하였으며 향후 활용될 툴킷에 대한 안내 및 진행 방법 등을 함께 제공하였다. 이를 바탕으로 현장 진행에 있어서도 참여자 간 열린 사고를 바탕으로 다방면의 가능성을 검토할 수 있도록 촉진하였다.

(1) 선호하는 미래에 대한 공동 구상 단계

해당 단계에서는 앞서 도출한 핵심 변화 동인 바탕의 시나리오 틀을 바탕으로 이중 하나의 시나리오를 심도 깊게 구성하기 위해 개별 수요자 입장에서 시나리오 내용을 구체화하는 활동을 진행하였다. 이때 수요자는 정책의 최종 수혜자인 시민뿐만 아니라 정책과 유관한 다양한 부서 종사자도 포함되었다. 따라서 참여자에게 각기 다른 미래 정책 수요자 역할 카드가 주어졌으며, 이에 대한 공감과 이입을 바탕으로 활동이 진행되었다.

“실제 행위자가 취할 수 있는 구체적인 행동이 무엇인지 상상해볼 수 있었으며, 이를 팀별로 공유하며 여러 행위자 간 발생 가능한 행동에 대해서도 고민해볼 수 있었어요.” - J 정책전문가

또한 시나리오의 틀 안에서 발생 가능한 문제를 예상해보고 이를 해결하기 위한 기술 상상력 카드를 활용해보는 활동도 진행하였다. 특히 ‘만약에’ 질문을 통해 실현가능성이나 발생가능성이라는 사고의 제약에서 벗어나 창의적인 해결 방안을 도출할 수 있었으며, 이를 바탕으로 스토리보드를 작성하며 시각화함으로써 참여자 간 공통된 비전을 공유하는 것을 발견하였다.

“다가올 미래에 발생 가능한 상황을 상상해서 현재와 어떤 점이 다른지 살펴보는 계기가 되었고, 경로의존적인 문제 발굴에서 벗어나 새로운 상황에 대한 문제의식과 그에 따른 해결 방안 발굴이 가능했습니다.” - D 정책전문가

진행 모습
미래에서 온 편지 & 역할카드
What if 시트 & 기술 상상력 카드
정책 대안 스토리보드

(2) 전략의 공동 설계와 실행 단계

해당 단계에서는 도출한 시나리오의 수요자를 선정하여 이를 중심으로 다양한 정부 및 공공부처가 실행 가능한 전략과, 협력 가능한 접점을 바탕으로 공동의 전략을 도출하는 활동을 진행하였다. 이해관계를 파악하고 전략을 도출함에 있어 참여자들은 구체적인 수요자 중심으로 주요 부처의 행위자와 영향력을 구조화할 수 있었지만, 그 안의 상세한 가치 흐름이 보다 가시화되었으면 좋겠다는 니즈를 드러냈다.

“그 동안의 탐색 과정을 수요자와 연계하여 현실성 있게 정리할 수 있었지만, 정책과 관련하여 다양한 가치 흐름 예시를 추가할 수 있으면 좋겠네요.” - G 정책전문가

이는 미래 예측 결과를 정책 수립과 같은 정부 주도적 활동에 반영하기 위해서는 관련 이해관계자를 파악하고 이들의 통합된 관점을 시나리오에 담아내며, 그들 간의 가치 흐름과 영향 관계까지 구체적으로 탐색하는 것이 중요함을 보여준다.

진행 모습
협력 전략 시트