Archives of Design Research

본 연구에서는 지역 경관 및 커뮤니티 특성을 고려한 커뮤니티디자인 추진 후 평가 및 개선방안 제시를 위해 다음과 같은 방법으로 연구를 진행하고자 한다. 첫째, 커뮤니티디자인 평가 및 분석에 관한 문헌 분석을 통해 기존 평가의 현황 특성, 문제점을 파악한다. 또한 지속가능한 커뮤니티 발전을 위해 요구되는 현황사업의 평가방법에 대한 기본적인 방안을 수립한다. 둘째, 지속적으로 지역단위의 커뮤니티디자인 사업을 추진해온 지역을 대상으로 추진현황과 특성을 검토한다. 본 연구에서는 2007년부터 7년간에 걸쳐 시 전역에서 주민주도의 커뮤니티디자인 사업을 추진해오고 있는 경기도 남양주시의 마을가꾸기 사업을 대상으로, 각 마을의 주민주체를 대상으로 수립된 평가항목에 따라 커뮤니티디자인 추진 후 변화된 성과를 파악하고 평가를 진행한다. 특히 도심과 전원지구의 경관특성별 및 참여주체 특성에 따른 차이점과 공통점을 살펴보고자 한다. 셋째, 조사결과에 대해 빈도분석과 회귀분석을 통해 사업만족도와 우수마을 특성을 살펴보고 연구결과를 정리하여 커뮤니티디자인 사업의 평가 및 개선방안을 제시하고자 한다.

커뮤니티 디자인과 관련된 기존 국내연구의 흐름은 사업추진성과와, 추진주체를 중심으로 한 추진체계, 그리고 커뮤니티디자인의 참여기법 및 진행방법을 중심으로 지역활성화 방안을 제시하는 연구로 크게 분류 할 수 있다. 그리고 연구 대상에 따라 국내 커뮤니티디자인 사례에 대한 현황고찰과 일본과 미국의 커뮤니티디자인에 대한 연구를 통해 시사점을 도출하는 연구도 활발히 진행되고 있다. 한편, 국내에 비해 커뮤니티디자인의 역사가 오래된 일본은 마치츠쿠리(Machidukuri)의 연구와 대상을 지역과 참여대상, 추진방법 등으로 보다 세밀하게 분류하여 진행하고 있으며, 최근은 ‘복지의 마치츠쿠리’, ‘사회적 기업과 마치츠쿠리’, ‘역사의 마치츠쿠리,, ’상가 마치츠쿠리‘ 등으로 세분화되고 있다. 또한 지역의 커뮤니티디자인 추진연구단체에서 진행되는 지역사례 발굴 및 당면 의제에 대한 연구도 활성화되고 있다(Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism, 2012). 한편으로 커뮤니티디자인의 추진과 관련해서는 추진주체의 역량을 강화하고 지역단위의 커뮤니티 의식 활성화와 관련된 연구도 최근 증가하고 있는데, ’지역 주체와 리더‘에 주목하여 커뮤니티디자인을 이끌어 나가는 원동력, 창조적 에너지 차원의 접근도 새롭게 주목받고 있다. 이러한 다양한 연구 분야에서의 접근과 함께 커뮤니티디자인을 새로운 도시 및 마을재생의 패러다임으로 규정하고 ’창조적 도시‘, ’지속가능한 도시‘ 재생 차원에서 혁신적 지역리더 양성과 지원시스템 구축의 측면에서 생애교육과 중심시가지 활성화 차원에서 접근하고 있는 연구도 활발히 진행되고 있다(Sasaki, 2007). 그러한 연구의 핵심에는 커뮤니티디자인의 진행에 있어 어떻게 다른 지역과의 차별성을 확보하고, 어떻게 지속성을 높여내는가가 중요한 이슈이다. 또한 기술적 측면에서 커뮤니티 디자인의 정보화와 네트워크 구축방안 등도 새롭게 다루어지고 있다(Green Community Design Network, 2012).

한편 기존에 추진된 커뮤니티디자인 성과와 문제점을 진단하고 새로운 대안을 모색하기 위한 커뮤니티디자인 평가 및 평가방법과 관련된 연구도 확대되고 있는데, 대표적으로는 효고현(Hyogo Prefect)에서 실시한 ‘참가와 협동’의 마치츠쿠리 추진을 향한 마치츠쿠리 평가수법에 관한 조사연구가 있다(2005). 이연구에서는 효고현 내 각 지구별 마치츠쿠리 활동유형에 따라 평가지표를 만들고 마치츠쿠리 시행성과를 평가하고 있는데, 기존의 연구에 비해 지역의 활동특성에 밀착한 점에서 그 성과를 매우 높게 평가할 수 있다. 이후의 평가 수법의 방향에서 ‘점검 리스트’ 방식이라는 지역의 힘을 정량화하기 위해 쉬운 평가방안을 제시한 점에서 지역에서의 효용성을 높이고 있다. 이와 함께 커뮤니티 디자인 실천활동의 평가수법에 관한 주요한 연구로서 카나가와현 요코하마시(City Yokohama) 와다쵸의 이키이키 프로젝트(Ikiiki Project)의 평가를 기반으로 마치츠쿠리 실천활동의 평가방법을 제안한 후쿠이 등의 연구가 있다(Hukui, 2008). 특히 이 연구에서는 2000년부터 2007년까지 7년간에 걸쳐 요코하마시 호도가야구(Hodogaya-gu)의 와다쵸 상점가를 중심으로, 상점가 및 지역활성화를 위해 진행된 커뮤니티디자인 실천활동의 효과를 단순한 평가만이 아닌각 주체의 능력향상과 연대를 통한 지역력 향상방안의 제시, 지속적인 지역발전의 방향을 목표로 평가를 진행했다. 이러한 참여 주체들간의 평가를 통해 거버넌스 차원에서의 지속가능한 커뮤니티 형성을 위한 연구는 지역역량 강화에 중요한 역할을 하고 있는데, 국내에서도 커뮤니티와 참여, 지속성의 축을 중심으로 참여형 커뮤니티디자인의 평가 시스템을 평가한 주요한 연구가 진행되었다(Kwack & Lee, 2011). 이 연구에서는 단계별 프로세스의 평가를 통해 각 추진 단계에서 중요한 사항과 문제점을 도출하고 개선사항을 제안하는 한편, 도시와 농촌 등의 다른 경관유형으로 진행되는 커뮤니티디자인이 지속성을 가지기 위한 지역특성에 맞는 명확한 목표와 추진모델의 구축을 제안하였다. 일반적인 단순평가로서는 커뮤니티디자인에서 추구하는 지역역량 강화와 관련된 아이덴티티 구축, 주거환경의 개선 및 경제력 향상의 정도를 파악에는 한계가 있다. 따라서 행정에서 진행하고 있는 지원제도 및 시스템에 대한 효과의 평가와 함께 추진주체와 대상이 되는 커뮤니티 및 경관의 특성을 중심으로 한 평가는 보다 지역에 밀착된 커뮤니티디자인의 개선방향의 도출을 가능하게 할 수 있다(Tamura, 2008).

그러나 이러한 평가와 관련된 기존 연구의 진행은 매우 미진한 상황이며, 향후 다양하게 진행되는 국내 커뮤니티디자인의 효율적인 추진 및 지속적인 커뮤니티 향상을 위한 지원제도의 정비 및 추진을 위해서도 경관과 커뮤니티 특성을 고려한 평가기법에 대한 다양한 실증연구가 요구된다.

본 연구는 커뮤니티디자인 사업의 성과와 문제점을 전원형과 도심형으로 경관특성을 구분하고 지역 커뮤니티의 특성에 따라 진단하고 개선방향을 도출한다는 측면에서 기존연구와의 연계성 및 차별성을 가진다. 또한 7년에 걸쳐 행정의 단위 사업으로 참여형 커뮤니티디자인을 추진해온 남양주시를 대상으로 사업평가와 함께 개선방향을 모색한다는 측면에서 다른 지역 및 단체에게 중요한 시사점을 주는 연구라고 판단된다.

수도권의 동측에 위치한 도농복합도시 남양주시에서는 2007년부터 행정안전부의 주관으로 진행된 마을가꾸기 사업을 진행하게 되었고, 2009년부터는 지자체의 자체적인 지역활성화의 일환으로 북한강 수변 에 위치한 전원마을을 시작으로 시 전역에서 마을가꾸기 사업을 실시하였다(Figure 2). 대표적으로 능내1리 연꽃마을은 행정안전부 대상을 수상하였고, 자체적인 경관개선 뿐 아니라 연꽃을 활용한 사회적 기업 설립을 통해 소득증대도 실질적으로 이루어내 지금은 경기도를 대표하는 관광명소가 되었다. 또한 수동면과 조안면 부근의 많은 전원마을들이 커뮤니티디자인 사업에 참여하여 자연환경과 조화된 마을환경을 정비하고 주민커뮤니티 협력을 높이는 성과를 얻었다. 특히 2007년부터 2011년까지 참여한 마을은 총 110곳 이며, 2007년 9곳, 2008년 8곳, 2009년 13곳, 2010년 농촌·공동형 17곳, 도시형 17곳, 2011년 농촌·공동형 13곳, 도시형 16곳이 참여하였다(Figure 3).

Figure 2 Community design site of Namyangju city from 2007 to 2012

Figure 3 Community design classification of Namyangju city

특이사항으로 2010년부터는 기존의 전원지역을 대상으로 하던 사업대상을 아파트 단지와 도심의 주택지를 대상으로 확대하면서 도시경관 유형에 따라 사업을 크게 농촌·공동형과 도시형으로 분리하여, 경관유형에 따른 사업방식을 다르게 진행한 것이다. 이것은 커뮤니티 형성과 협의가 전원형에 비해 상대적으로 열악한 환경을 가진 도시형 사업특성을 고려한 지원과 평가를 위해서이다.

사업대상지는 남양주 전역에 고루 분포하고 있으며, 금남 2리와 팔당 2리, 조안 1리, 능내 1리와 같은 북한강 유역 마을이 다수 참가하였다. 이렇듯 농촌지역의 참여가 높았던 이유는 2009년 유기농 대회를 계기로 마을주민들의 마을가꾸기와 커뮤니티 협의에 대한 관심이 높아졌기 때문이다. 대표적 사업전후의 사진을 Figure 4에 나타냈다.

2009년부터 2011년까지의 사업유형을 살펴보면, 2007년과 2008년은 행정안전부 주관의 참 살기 좋은 커뮤니티디자인사업의 일환으로 진행되어 꽃길 조성과 마을 골목길 조성, 시설물 정비 등의 마을 환경정비 사업이 주를 이루었지만, 2009년부터는 환경개선사업의 지속과 함께 체험마을 조성과 문화컨텐츠 개발, 역사마을 만들기 등의 커뮤니티의 내재적 발전 사업과 지역의 차별화된 경관조성을 위한 사업 등으로 그 유형이 다양하게 진행되었다(Table 1).

아파트 단지를 대상으로 한 도시형 사업은 어린이 자연학습 체험장 조성과 주민휴식 공간 조성, 마을도서관 만들기, 음식문화의 거리 조성 등으로 주민커뮤니티 간의 협력과 화합을 높이고 지역 정체성을 찾아나가는 사업으로 확대되었다. 여기서는 예술문화인들의 지원과 협력도 중요한 역할을 하여 도심의 문화적 공간의 확대에도 마을가꾸기 사업이 크게 기여하였다. 특히, 2010년 이후부터는 도시형에서 커뮤니티 발전사업의 비중이 높아져 외형적인 정비보다는 커뮤니티의 화합과 지속가능한 도시토대 구축으로 사업방향이 전환되고 있음을 알 수 있다. 이를 통해 경관유형별 사업성과가 지역에서 자리 잡고 있음을 알 수 있다.

다음으로 마을가꾸기에 참여한 참여주체들에 대해 경관유형별 마을가꾸기 추진성과에 대한 평가를 위한 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 Figure 1의 기준을 기반으로 농촌 공동형과 도시형으로 대상지를 나누고, 마을가꾸기 사업의 커뮤니티 이해와 역량, 각 평가요소별 만족도, 지원시스템과 파트너십의 변화정도, 향후 지속적인 관리 및 파급효과에 대한 부분으로 나누었다(Table 2). 이러한 설문조사의 분류는 마을가꾸기를 통해 지역의 커뮤니티의식과 마을환경, 커뮤니티 관계가 어떻게 변했고, 지속성과 파급효과가 어떻게 나타났는가를 기준으로 하여 단계별로 구성한 것이다. 그리고 마지막에 설문조사에 대한 내용에 개인별 개선사항에 대한 의견을 청취하여 기록하고 정리하였다.

조사는 2012년 7월 1일부터 2012년 8월 31일까지 각 마을가꾸기 리더에게 배부하여 수거하는 간접응답방식으로 진행하였다. 분석은 SPSS 18.0을 사용하였다. 조사대상은 마을가꾸기 사업에 직접적으로 참여한 주민 118명이었다. 그 중 도심형 응답자는 76명(64%)였고, 농촌형 응답자는 42명 (36%)로 나타났으며, 성별로는 남성이 58%, 여성이 42%였다. 응답자 연령은 50대가 50명으로 대체로 높았으며, 다음으로 40대와 60대 이상이 높았다.

Figure 5 Distribution of Survey respondent on participate town

응답자의 직업유형은 자영업(31명)과 주부(27명)가 전체적으로 많았으며, 회사원(17명)과 농업(16명)이 다음으로 높았다. 현재 살고 있는 마을에서의 거주 기간에 대해서는 11년 이상의 장기 거주자가 50% 이상으로 나타나, 정주 비율이 매우 높았다. 또한 농촌공동형의 장기 거주자는 70% 이상으로 도시형에 비해 더욱 높았다. 응답자의 거주지 분포는 진접과 오남, 금곡동 등 도시형의 참여 분포가 높았다(Figure 5).

설문조사의 분석은 우선 빈도분석을 통해, 각 조사항목의 유형별 특성을 살펴보고, 회귀분석을 통해 경관별 특성에 따른 커뮤니티디자인 만족도와의 관계, 커뮤니티디자인 성과에 미치는 중요한 요소들을 파악하는 방식으로 진행하였다

Figure 6 Resident awareness of community design project

(3) 마을가꾸기에 대한 만족도

마을가꾸기 사업에 참여하는데 있어 얼마나 사업내용을 이해하고 있는가에 대한 질문에서는 ‘보통이다’ 이상이 92.4%로 나타나, 대다수 사업내용을 잘 이해하고 있는 것으로 나타났다. 사업 추진의 원활함에 대해서는 ‘다소 그렇다’ 이상이 68.7%, ‘그렇지 않다’ 이하가 9.4%로 나타나, 전체적으로 원활하게 추진되었던 것으로 평가하였다. 사업추진이 어려웠던 이유에 대해서는 ‘주민참여의 부족’이 37.9%로서 가장 컸고, 다음으로 ‘행정의 지원부족’ 26.2%, ‘추진 경험부족’ 26.2%로 나타났다. ‘교육의 부족’은 7.8%로서 그다지 큰 영향을 미치지 않았다(Figure 7). 사업 테마의 적절함에 대해서는 ‘다소 그렇다’는 의견이 39.8%, ‘매우 그렇다’는 의견이 28.8%을 차지하여, 전반적으로 테마가 적절하다고 평가하였다. 주민참여의 정도는 ‘보통이다’가 38.1%, ‘다소 그렇다’ 이하의 응답이 49.1%로 전 주민 참여도가 높았다. 정기적인 회의 참석인원에 대해서는 ‘6~10명’과 ‘11~15명’이 각각 25.4%, ‘21명이상’도 16.1%로 나타났다.

Figure 7 Reason of difficulty

Figure 8 Satisfaction of community design

마을가꾸기의 일상생활 개선효과에 대해서는 ‘매우 그렇다’는 의견이 30.5%, ‘다소 그렇다’가 38.1%로서 전반적으로 개선효과가 큰 것으로 평가하였다. 경관개선 효과에 대해서는 ‘다소 그렇다’가 42.4%, ‘매우 그렇다’는 의견도 28%로 나타나, 경관개선의 효과도 큰 것으로 나타났다. 주민교류에 미친 영향에 대해서는 ‘다소 그렇다’는 의견이 41.5%로 가장 높았고, ‘보통이다’라는 의견이 28%를 보여 대체적으로 효과적이라고 평가하였다. 사업전반의 만족도는 ‘매우 높다’가 16.9%, ‘다소 높다’는 응답이 34.7%로 전반적으로 높았지만, ‘보통이다’가 39%로서 만족하지 못하는 응답자 비율도 높았다(Figure 8).

(6)지속성 및 파급효과

마을가꾸기에서 만들어진 시설물의 활용도는 ‘다소 그렇다’는 의견 이상이 64.4%로서 매우 높았다. 마을가꾸기 사업과 시설물 설치간의 연계성에서도 ‘다소 알고 있다’(41.5%), ‘매우 잘 알고 있다’(32.2%)로 나타나 이해도가 높았다. 커뮤니티 활동의 지속성에서는 ‘보통이다’가 39.8%로 높았고, 그 다음으로는 ‘다소 그렇다’가 23.7%로 나타나 커뮤니티활동의 지속성에 대해 긍정적으로 생각하고 있었다. 유지 관리의 정도는 ‘보통이다’(35.6%)와 ‘다소 그렇다’ (33.1%)는 의견이 많았다. 마을가꾸기 사업의 파급 효과에 대해서는 ‘보통이다’(39.8%), ‘다소 그렇다’ 이상이 52.5%로 파급효과가 높은 것으로 나타났다 (Figure 9).

Figure 9 Spread effect of community design

이상으로 진행한 사업성과에 관한 성과분석의 결과를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 마을가꾸기 사업에 참여한 응답자들은 마을가꾸기 사업이 지역의 경관개선과 주민간의 교류, 일상생활환경의 개선에 크게 기여한다고 평가하였다. 둘째, 지역주민들의 마을에 대한 애착과 지속적인 거주 의사가 매우 높았으며, 마을에 대한 자긍심도 매우 높은 것으로 나타났다. 셋째, 사업 전반에 대한 만족도와 이해도는 높았지만, 주민의 적극적인 참여부족, 행정의 지원 부족, 추진경험의 부족 등에 대해서는 부족한 점으로 지적하였다. 넷째, 행정과 전문가의 지원에 대해서는 대체로 만족하면서도, 행정에 대해서는 예산의 지원 및 지속적인 관리에 대해 개선할 점으로 지적하였다. 전문가에 대해서도 사업방향 제시와 개선방향의 지원에 대해서는 만족하면서도 자문의 지속성과 구체성에 대해서는 개선을 요구하였다. 이는 행정과 전문가에 대한 신뢰도가 높지 않은 점에서도 지속적인 주민참여에 대한 지원의 체계적인 개선이 요구된다고 할 수 있다. 다섯째, 마을가꾸기 성과물 및 주민교류 활동의 지속성에 대해서는 전체적으로 잘 유지 관리되고 있는 것으로 평가하여 마을가꾸기 사업이 지역의 지속적인 교류발전에 기여하고 있는 것으로 나타났다.

마을의 경관 유형별로 마을가꾸기사업의 만족도에 미치는 주요 요인을 파악하기 위해 회귀분석을 실시한 결과 다음과 같은 결과가 얻어졌다.

마을가꾸기사업의 만족도에 미치는 영향요인을 전체적으로 살펴보면 일상생활 개선효과, 행정 신뢰도, 전문가 신뢰도, 시설물의 활용성이 만족도에 미치는 영향이 큰 것으로 나타났다. 그중에서도 도시형의 경우 주민교류효과, 파급효과, 친밀성, 주민사업인지여부가 만족도에 높은 영향을 미쳤다. 반면, 농촌형의 경우, 만족도에 영향을 미치는 요인은 행정신뢰도, 시설물의 활용성, 행정지원의 정도가 큰 영향을 미치는 요인으로 나타났다. 이를 종합하면, 도시형은 커뮤니티 역량강화가 사업의 만족도에, 농촌형은 행정의 역할이 사업의 만족도에 영향을 미치는 주요 요인으로 나타났다(Figure 10). 그럼에도 전반적인 사업만족도 및 평가는 도시형에 비해 농촌형이 높은 것으로 나타났다.

Figure 10 Effect factors of satisfaction

Figure 11 Satisfaction feather of outstanding town

마을가꾸기 평가결과 높은 평가를 얻은 마을과 그렇지 못한 마을의 만족도에 미치는 영향요인을 평가하였다. 그 결과 전체적으로는 일상생활개선의 효과와 행정 신뢰정도, 전문가 지원정도, 시설물의 활용성이 만족도에 중요한 요인으로 평가되었다. 그 중에서도 우수마을은 일상생활의 개선효과와 경관개선, 물리적 기부의사가 마을가꾸기 만족도 등을 중요한 영향으로 평가하였으며, 그렇지 않은 마을들은 주민참여와 행정신뢰 및 지원정도, 파급효과정도가 만족도에 등을 큰 영향요인으로 평가하였다. 이는 우수마을들이 일상생활에서의 마을가꾸기 성과의 활용 및 지속성에 더 큰 가치를 가지는 반면, 그렇지 않은 마을들의 경우 행정에 지나치게 의존하거나 주민들의 적극적인 참여에 더 큰 가치를 가지고 있는 것으로 정리할 수 있다.

그 결과는 우수마을과 부진마을의 교차분석결과에서도 나타나는데, ‘만족도’, ‘행정지원정도’, ‘전문가지원정도’, ‘행정신뢰정도’, ‘커뮤니티 활동지속성’ 등의 항목에서 우수마을들이 훨씬 긍정적인 평가결과로 나타났다. 이는 우수마을에서는 기본적으로 커뮤니티디자인 주체간의 신뢰도와 적극적인 참여가 이루어지고, 이를 바탕으로 일상적인 사업 효과에 집중한 것이 그 원인으로 판단된다(Figure 11).