Archives of Design Research

디자인 또는 유사한 교육 및 경력이 전혀 없는 대학 및 대학원생, 직장인 4명을 대상으로 하였다.

- Think-Aloud 트레이닝 10분

- 2개 디자인테스크 총 1시간 30분

디자인과제를 수행하는 테이블 공간과 프로토콜 수집을 위한 오디오 및 비디오장비를 설치하였다.

본 실험에 앞서 피험자에게는 평소 디자인에 대한 경험이나 관심사, 취향 등을 질문하여 디자인에 대한 인식과 경험 정도를 파악하였다. 질문결과 디자인, 또는 미술과 관련된 교육을 가져본 기회가 없거나, 학교 시절 교양으로서의 미술교육 외에 관련지식이 전무한 것으로 나타났다. 피험자들에게는 비디오촬영과 Think-Aloud에 대한 경험이 없으므로 사전교육을 시켰다. 본 실험에서는 각 피험자마다 시차를 두고 진행하였으며, 실험을 통해 완성된 디자인결과물과 스케치, 비디오 및 오디오 프로토콜을 수집하였다.

- 과제1: 시각적 표현과제(T -셔츠 핸드페인팅)

- 과제2: 고안 제작과제(박스를 이용한 일상용품 제작)

코딩스킴은 정보중심 코딩스킴을 사용한 슈와와 티버스키(Suwa, and Tversky, 1997)의 연구와 같이 기본적으로 프로토콜에 나타난 대상을 요소로 구분하였다. 전체 구조는 평소 경험에 의해 알고 있는 정황, 물건 등에 관한 외부지식(external knowledge)이 디자인행위의 실행영역인 내부영역지식(domain specific knowledge)과 기술적 표현을 통해 대상표현으로 나타나는 디자인사고과정으로 체계화하여 구분하였다.

특히 대상표현과 외부지식은 유추를 통해 관계를 형성하는데, 피험자가 가진 경험적 외부지식이 유일한 단서가 된다. 기술적 표현 중 형태요소(SF)는 드로잉에 의해 표현되기 때문에 언어적 프로토콜로 잘 표현되지 않는 측면이 있으나, 행위의 맥락을 통해 파악하였다.

고안 제작과제의 성격은 주어진 재료를 이용해 구체적인 형상으로 만드는 과제로서, 피험자가 사용재료의 특성에 적합한 기술을 사용하여 문제를 해결하는 과정을 말한다.

블리다와 데미칸(Bilda, and Demirkan, 2003)연구에서 사용된 코딩스킴은 물리적(physical), 인식적(perceptual), 기능적(functional), 개념적(conceptual)인 행동으로 나누고 이중 물리적 행위를 draw, modify, copy 등으로 세분화하였는데, 과제2의 코딩스킴에서는 이러한 물리적 행위를 중심으로 분석하였다. 또한 코딩스킴은 사고와 기술, 관리로 구분하였다. 사고(Thinking)는 형상화를 위한 설계 및 기본 아이디어의 전개과정으로써, 피험자의 인지적 사고에 관련된 것이다. 기술(Skiil)은 실제 제작에 관련된 도구나 재료를 다루는 실천적 지식을 사용하는 행위이다. 관리(Management)는 전체 고안제작과정을 평가 및 수정, 관리하는 것으로 사물평가(Assessment), 시뮬레이션(Simulation), 수정(Refinement)으로 구분하였다.

4명의 피험자는 제한시간 안에서 각각 학교, 음식, 자신의 직업과 관련한 지하철, 자신의 취미와 연관한 사진 찍기를 주제로 표현하였다.

Figure 1 Results of the visual expression task

피험자별 특징은 다음과 같다. [Figure 2] 참조

(피험자 1)

SF가 다른 피실험자에 비해 가장 적었지만, SI는 가장 많았고, 나머지 항목들은 평균적인 양을 보였다.

(피험자 2)

전체 정보의 양이 가장 많을 뿐 아니라 상위를 차지하는 항목들이 제일 많이 나타났다. LF와 외부지식인 OE, MI는 가장 많은 양이 나타났지만, 대상표현인 EF와 AF는 가장 적게 나타나서 유추의 효율이 낮은 것으로 판단된다.

(피험자 3)

대부분 요소에서 평균적인 양을 나타냈으며, EF가 다소 낮게 나타났다.

(피험자 4)

대상표현인 EF의 양이 피험자 중 월등히 많았고, AF 또한 우세하게 나타났다. 맥락에 관한 외부지식인 CE가 타 피험자와 비교하여 많았지만 레이아웃에 관한 기술적 표현은 거의 없었고, 디자인지식인 MI와 SI에 관한 정보량은 현저하게 적었다.

외부지식과 대상표현의 관계와 동일 시간대에 기술적 표현과 디자인지식이 개입되는 관계를 보기 위해 시간대별 정보량의 흐름을 [Figure 2]와 같이 시각화 하였다.

(피험자 1)

EF는 초반, AF는 초중반에 주로 나타났고, CE는 초반에 약간, OE는 초중반에 주로 나타났지만, 그 양은 적었다. CE와 EF는 대략 시간상으로 일치하지만, OE는 AF와 초반에만 일치할 뿐 후반에 들어서는 AF만 독립적으로 나타나고 있어 외부지식 없이 대상이 표현되고 있음을 볼 수 있다. 기술적 표현인 CF는 중반 이후 나타나고 LF는 초중반에 나타났으며 SF는 간혈적으로 거의 나타나지 않았다. MI와 SI는 전 과정에 걸쳐 나타났는데 특히 SI가 중후반에 주로 나타났다.

Figure 2 Design information counts with time span

(피험자 2)

EF는 거의 없고, AF는 중후반에 많이 나타났다. CE는 초반과 후반에 OE는 중후반에 주로 나타났는데 OE가 나타난 시점과 AF가 나타난 시점은 대략 일치한다. 외부지식인 CE와 OE는 사물의 표현인 AF를 위해 쓰인 것으로 보이며 맥락지식인 CE는 상황과 환경을 표현하는 EF로 표현되지 못하고 사물로 표현된 것으로 보인다. CF와 SF는 주로 중후반에 나타났고, LF는 중후반에 집중적으로 나타났다. MI도 일관되고 강도 있게 전 시간대에 걸쳐 나타났다.

(피험자 3)

EF는 거의 없었고 AF는 초반에 강하게 나타났다. CE는 초반과 후반에 나타났고 OE는 주로 초반에만 나타났다. 초반부에는 CE와 OE가 대부분 사물표현(AF)을 위해 쓰인 것으로 보이고 중반부에는 거의 외부지식 없이 대상을 표현하고 있다. CF는 중후반에 주로 나타나고 SF와 LF는 초반에만 나타났다. 또한 MI는 초중반에 나타났고 SI는 중반에 주로 나타났다.

(피험자 4)

EF는 초중반에 강하게 나타났고 AF는 중후반에 주로 나타났다. CE는 전체적으로 고르면서 가장 많이 나타났고, OE는 초반에 주로 나타났다. 이로 볼 때 정황 요소(CE)는 EF와 AF로 대부분 손실되지 않은 상태로 표현되고 있음을 짐작할 수 있다. CF는 후반부에, SF는 초반에 주로 나타났고, LF와 SI는 거의 나타나지 않았다.

피험자1은 박스를 이용한 우편함을, 피험자2는 사진액자 대용으로 세울 수 있는 사진진열대를 제작하였다. 피험자3은 간단한 물건들을 올려놓을 수 있는 간이 테이블을, 피험자4는 탁상용 전기 스탠드를 제작하였다.

Figure 3 Example of a participant’s production process

(피험자 1)

다른 피실험자에 비해 주어진 시간보다 일찍 제작을 마쳤는데, 즉석구상(IC)과 경험적 기술(ES)을 많이 사용하였다. 사물에 대한 평가(As)는 많이 하였으나 시뮬레이션(Sm)은 거의 없었고 제약을 극복하지 못한 실패(Fa)가 2번 나타났다.

(피험자 2)

다른 피실험자에 비해 1/3 정도의 시간을 구상과 설계과정에 배분하였고, 비교적 정교한 결과물이 제작되었다. 우발적 기술(CS)을 가장 많이 사용했고, 사물에 대한 평가(As)는 없는 반면, 시뮬레이션(Sm)은 가장 높게 나타났다.

(피험자 3)

설계시간이 짧고 제작에 시간이 많이 배분되었는데, 피험자 중 Skill에 관한 항목인 우발적 기술(CS)과 경험적 기술(ES)이 가장 적게 사용됐지만, 평가와 시뮬레이션은 빈번하여 3번의 수정(Re)으로 이어졌다.

(피험자 4)

즉석구상, 평가, 시뮬레이션은 적게 사용되었으나, 경험적 기술(Es)은 많이 사용되었다.

피험자들은 시각적 표현과제에서 컬러에 대한 기술적 표현이 많았지만, 형태와 레이아웃에 대한 표현은 상대적으로 적었다. 색상은 비교적 생활 속에서 쉽게 접할 수 있는 감각으로서 실제로 “검은색 자동차가 많음으로……” 처럼 실생활의 색상인식이 그대로 작업에 나타난 경우가 많았다. 반면 레이아웃에 대한 표현이 적은 것은 비전문영역에서 경험하기 어려운 기술적 표현요소이기 때문으로 보인다. “구체적인 형상에 관한 정보요소는 디자인의 특정한 형상을 결정하는 데 중요한 역할을 하는데”(Kim, Jin, and Lee, 2011) 피험자는 이러한 요소가 적게 나타나 디자인의 구체화에 실패 요인으로 작용하였다. 또한, 대체로 티셔츠의 여백을 다 채워야 한다는 강박감 때문에 과감한 여백활용은 없었고, 사물나열 같은 단순한 레이아웃이 나타났다. 기술적 표현 중 “좀 잘 익은 티가 나게”, “바다 분위기”, “좀 맛있는 분위기”와 같은 감성적 느낌을 표현하는 단어들이 나타났는데, 디자이너는 이러한 감성적 어휘를 실제 디자인표현에 은연중 반영되면서 극복되는 반면, 피험자들은 이러한 감성을 구체적인 표현으로 발전시키지 못하는 경향을 보였다.

한편, 과거에 배웠던 경험적 드로잉 방법을 회상하면서 도구를 사용하는 모습이 나타났는데, 대부분 익숙하지 않은 도구에 대해선 시도를 꺼리거나 시행착오를 많이 나타냈다. 이 점은 도구의 숙련에 관한 문제로서 피험자의 디자인 사고능력과는 관련성이 없다. 일부 피험자는 프로세스가 단계별로 명확히 구분되어 구상작업을 구체적으로 한 후에 밑그림과 채색에 들어가는 체계적 과정을 보였다. 이 과정 중 기술적 관여(Skill Involvement)와 레이아웃 요소(LF)가 거의 나타나지 않았는데 이것은 구상계획이 디자인표현으로 발전되지 못하고 단순표현으로 마무리되었기 때문이다. 일부 피험자는 시간의 지체없이 드로잉을 진행하거나 디자인 표현에서 아이콘 같은 메타포를 이용해 디자인표현을 하는 등 디자인능력의 편차를 보이고 있었다.

피험자는 실험과정동안 다양한 경험적 기술과 우발적 기술을 사용하고 있었다. 볼(Ball, Ormerod, & Morley, 2004)의 연구에서는 “문제 해결에는 도상기인유추(SDA: schema-driven analogies)와 사례기인유추 (CDA: case-drivenan alogies)가 있고, 초보디자이너들은 사례기인유추를, 전문디자이너들은 도상기인유추를 주로 하는 것”¹을 발견하였다. 피험자에게 특히 경험적 기술이 많이 사용된 것은 대체로 전문성이 떨어지는 피험자의 특성상 과거 자신이 성공했던 일상적 기술의 사례를 떠올리면서 채택할 확률이 높기 때문으로 생각된다. 피험자4는 택배박스의 사각형 구조와 피자박스의 유사성을 발견하고 이를 문제해결에 활용하였는데, 예전의 유사상황을 기억하면서 당시의 디자인해결안을 적용시키는 것을 의미한다. 또한, 손가락을 사용하여 물건의 치수를 재는 의사적 도구사용이나, 손 글씨로 직접 문구를 새기거나 테이프를 곁 붙여 양면테이프로 만드는 기술이 나타났는데, 일상의 흔한 제작관련 기술이 암묵적인 내부 지식화를 통해 형성됐을 것으로 추측할 수 있다.

Figure 5 Relation in participant's use of skills

피험자에 의해 사용된 우발적 기술들은 상황과 조건에 적응한 기술로서 일상에서 제작되는 사물의 특성상 생활환경조건과 부합하거나 극복되면서 계획 없는 현장성을 보여주는 기술이다. 셔츠먼(Suchman 1987)의 연구에서는 “계획(plan)과 상황적 행위(situated action)를 구분하여 정의하였고, 상황적 행위는 즉흥과 우발성에 의해 개인의 독특한 상황에 대한 창의적 반응을 보여주며 형식적인 룰과 과정으로 만들어지지 않는 것”이라고 보았다. 피험자의 제작과정은 주어진 과제에 대한 계획행위이나 제작과정 중 환경과 조건에 제약받으면서 새롭게 구상하고 조합하는 독특한 창조과정이 나타났다. 이러한 성격은 설계와 제작이 분리된 산업적 생산방식과 차별화되는 일상적 생산방식에서만 나타날 수 있는 현장중심적인 상황적 프로토타이핑(Situated Prototyping)으로 정의할 수 있다. 피험자가 제작한 일상용품의 제작상황적 특성 때문에 유연하게 조건에 맞추어 나가는 현장적 제작방식과 기술이 적용된 것으로 분석할 수 있다. 이러한 피험자의 제작시 기술들은 [Figure 5]와 같이 사용되어 관련성을 가지는 것으로 해석된다.