Issues and Tasks on the Public Design 2.0 in Korea

1-1. 연구의 필요성 및 목적

정치권의 무상급식 찬반 논란으로 촉발되어 2011년 10월 26일에 급작스럽게 치러진 보궐선거 결과 취임한 박원순 서울시장은 2012년 1월 9일, 그의 재임기간인 2012년부터 2014년까지의 서울시정 운영방향을 제시한 마스터플랜인 <시민과 함께 만든 희망서울 시정운영계획>을 발표했다. ‘함께 만드는 서울, 함께 누리는 서울’이라는 비전 아래 15개 분야의 285개 사업을 담고 있는 희망서울 시정운영계획은 복지, 경제, 문화, 도시 지속가능성, 시민주권을 5대 목표로 제시했다.¹⁾ ‘시민이 주인입니다’, ‘시민이 시장입니다’라는 말로 요약될 수 있는 박원순 서울시장의 희망서울은 시민고객을 위한 최상의 서비스를 제공하겠다던 오세훈 전 서울시장의 창의시정과는 다른 방향성을 보였다.²⁾ 이어 서울시는 이명박‧오세훈 전 시장이 재임했던 지난 10년간 서울시 부채가 악화된 원인을 분석하는 작업에 착수하겠다고 밝히면서 한강르네상스, 서해뱃길 등과 함께 디자인서울을 예산낭비 사례로 지목하며 주요 분석 대상으로 삼겠다고 발표했다.³⁾

디자인서울에 대한 비판적 시각이 가시화 된 것은 2010년 6월 지방선거 때이다. 시 예산운영에 있어 공공디자인과 사회복지가 서로 대립 관계에 있는 역학구도로 선거에 민감한 이슈가 되면서 오세훈 전 서울시장은 예상 밖의 고전을 했다. 어렵게 연임에 성공한 오세훈 전 시장은 2010년 9월 조직개편을 통해 민선 4기 공공디자인 정책을 주도했던 디자인총괄본부를 폐지하고 문화관광디자인본부를 신설하는 조직개편을 단행했고, 이후 서울시에서는 신규 공공디자인 정책이나 사업 추진이 줄었다. 그러다가 갑작스럽게 박원순 서울시장이 시정을 맡게 됨으로써 서울시의 공공디자인 정책 및 사업은 전환기를 맞고 있다.

한편 민선 4기에 추진되던 서울시의 공공디자인 정책은 그동안 전국적으로 영향을 끼쳤다. 규모와 성격, 도입 시기는 조금씩 다르지만 각 지방자치단체들에서는 지방정부 내에 어떠한 형식으로든 디자인조직을 갖추고자 하는 노력을 기울이며 각종 관련 사업을 추진해왔다. 2009년부터 2011년까지의 공공디자인 현황을 조사한 자료에 따르면⁴⁾ 2010년 지방선거와 2011년 서울시장 보궐선거에서 공공디자인이 비판을 받았음에도 불구하고 지난 3년간 공공디자인 관련 사업이나 행사, 뉴스 등은 증가한 것으로 나타났다. 하지만 이제 앞으로는 이러한 추이가 계속 되기 어려울 것으로 보인다.

국내에서 공공디자인에 대한 사회적 비판이 한창이던 2011년 9월에 덴마크 코펜하겐 오페라하우스에서 개최된 인덱스 어워드 2011에서는 서울시의 디자인서울이 커뮤니티 부문 디자인 대상을 받았다.⁵⁾ ‘더 나은 삶을 위한 디자인’을 모토로 디자인계 대표적인 상 중의 하나로 평가되는 인덱스 어워드에서 디자인서울이 수상하게 된 것은 반가운 일이었지만, 공공디자인에 대한 시각이 엇갈리는 시점이라 국내에서는 이 소식이 크게 전해지지 못했다. 오히려 2011년 하반기에는 그동안의 공공디자인 정책과 사업을 되돌아보며 비판적으로 성찰하고 대안을 모색해보고자 하는 시도들이 나타났다.⁶⁾

이러한 국내외 상황 속에서 본 논문은 우리나라의 공공디자인 정책과 사업이 어떤 배경에서 출발하여 어떤 성격을 갖고 있는지, 그리고 현재 상황은 어떠한 지 살펴보고자 한다. 이와 함께 기본계획 수립 단계부터 지역에 밀착한 주민참여의 중요성을 강조하면서 공공디자인의 지속가능한 모델을 만들고자 시도했던 디자인철원 사례를 통해 현 단계에서 논의해야 할 공공디자인의 새로운 쟁점은 무엇이고 향후 과제는 어떤 것인지 함께 생각해보고자 한다. 이러한 고찰을 통해 공공영역에서 디자인 전문가의 역할은 과연 무엇이며 지역사회와 지역구성원들의 삶과는 어떤 관계를 맺어야 할지 생각해보고자 한다.

1-2. 연구의 방법 및 범위

본 연구에서는 공공디자인이 양적으로 급속히 팽창했던 시기를 공공디자인 1.0으로, 양적 팽창의 문제점이 가시화되면서 비판적 성찰 속에서 질적 도약과 방향 전환을 모색하고 있는 현 시점을 공공디자인 2.0⁷⁾으로 구분하고자 한다. 공공디자인 2.0은 사용자 참여중심의 인터넷 환경을 지칭하는 새로운 패러다임이자 진화 모델로서의 웹 2.0⁸⁾에서 차용한 단어로, 향후 공공디자인이 추구해야 할 가치와 기본 방향을 제시하는데 적절하다고 판단되어 사용하였다.

IDEO사의 대표인 팀 브라운은 『디자인에 집중하라』라는 저서에서 “소비자를 대상으로 엄청난 양의 정보를 마구 쏟아냈던 웹 1.0 시대와 달리 소비자를 적극적으로 참여시키는 웹 2.0 시대가 도래를 함에 따라 기업들도 이제 더 이상 고객을 수동적인 소비자로만 대할 수는 없다”⁹⁾고 말한 바 있는데 이는 공공디자인 1.0에서 공공디자인 2.0으로 모델 변화의 필요성을 설명하는 데에도 마찬가지로 적용될 수 있다. 공공디자인이 지속가능한 발전을 하려면 해당 지역에 거주하는 시민들의 지속적인 관심과 참여가 필요하다. 또한 디자인 전문가들은 시민들과의 유기적인 소통과 적극적 관계 속에서 상호 협조하고 서로를 견인할 방법들을 모색하고 제안할 수 있어야 한다. 디자인철원은 널리 알려진 사례는 아니지만 공공디자인 1.0 방식에서 공공디자인 2.0으로의 변화를 모색할 때 고려해야 할 문제의식과 가능한 접근방법을 보여주었다는 점에서 주목할 만하다고 생각된다.

파스칼 길랭은 「매핑 더 커뮤니티아트: 새로운 커뮤니티를 형성하는 창조적 에너지」(2010)라는 글에서 커뮤니티아트를 맵핑하면서 ‘순응적인’, ‘전복적인’, ‘자기관계적인’, ‘타자관계적인’이라고 하는 네 개의 좌표로 이루어진 커뮤니티아트 매트릭스를 제시한 바 있다.

[그림-1]

파스칼 길랭의 커뮤니티아트 매트릭스10)

예술과 디자인은 기본적인 철학이나 성격, 실천방식 등에 있어서 차이점이 있지만 커뮤니티아트 역시 공공디자인과 마찬가지로 사회적인 관계와 소통을 중시한다는 면에서 길랭이 제시한 매트릭스는 공공디자인 1.0에서 공공디자인 2.0으로의 변화를 설명하는데 도움을 준다. 먼저 가로축의 ‘자기관계적’과 ‘타자관계적’이라고 하는 좌표는 해당 분야와의 관계성을 나타낸다. 예를 들어 공공디자인 1.0의 대표 사례인 디자인서울의 경우, 공공영역에서 디자이너 중심의 디자인실천을 하면서 디자인 장르 내적인 전문성과 완성도에 가치와 비중을 둠으로써 ‘자기관계적’ 성격을 강하게 갖고 있었다. 반면에 공공디자인 2.0의 가능성을 모색한 디자인철원의 경우에는 주민 참여와 과정을 중시하는 ‘타자관계적’ 성격을 갖고 있다고 볼 수 있다. 매트릭스 세로축의 ‘순응적인’과 ‘전복적인’이라고 하는 좌표는 행정이나 사회 시스템과의 관계를 나타내는 것으로 디자인서울이나 디자인철원 모두 해당 지방자치단체가 발주한 프로젝트라는 면에서 ‘순응적인’ 성격을 갖고 있다. 예술과 달리 디자인의 경우에는 사적영역에서건 공적영역에서건 ‘전복적인’ 특성보다는 ‘순응적인’ 성격을 갖는 것이 일반적인데 서울시가 제작한 포스터 홍보 문구에 시민들의 의견을 적은 스티커를 덧붙이는 방식으로 디자인서울 정책을 비판한 일명 해치맨 프로젝트라고도 불린 FF그룹의 아이라이크서울 캠페인은 ‘전복적인’ 특성을 가진 예였다.¹¹⁾

한편, 구성주의 인지학자인 움베르또 마뚜라나와 프란시스코 바렐라는 사회적 삶은 자기생성적 조직인 생명의 사회적 표현이며, 자기생성은 생명적 개체와 환경의 상호섭동의 과정이라고 보았다. 사회적 세계에서 모든 개체는 타자에게 의존하고 있으며 타자의 인정은 곧 이 세계의 성립조건에 속하고, 개체들의 상호섭동은 공통된 조정된 세계를 만들어가는 동력이라는 것이다.¹²⁾ 마뚜라나와 바렐라의 이러한 자기생성론적 관점은 공공디자인 2.0의 기본 방향을 설정하는 데 있어 반드시 고려해야 할 점이라 생각된다. 왜냐하면 공공디자인 1.0 시기에 디자이너들이 공공영역의 디자인을 개선하기 위해 많은 노력을 기울이고 도시미학화에 있어서 일정부분 성과를 거두었음에도 불구하고 사회 일각으로부터 비판을 받게 된 것은 디자인과 사회적 환경이 서로 끊임없이 재귀적으로 상호작용하는 속성이 있다는 점을 디자인 과정에서 미리 충분히 고려하고 이를 적극적으로 반영하지 못했기 때문이다.

2-1. 공공디자인 논의의 출발점

공공디자인이라는 용어가 사회적으로 통용되면서 전국적으로 붐을 이루게 된 것은 민선 4기 출범 이후 서울시에서 디자인서울 사업을 강력하게 추진하고 그 결과물들이 속속 거리에 등장하면서부터다. 하지만 서울시의 공공디자인 사업이 그토록 빠른 시일 내에 큰 영향력을 미칠 수 있었던 것은 과거 오랜 기간 동안 누적되어온 도시환경에 대한 시민운동 차원에서의 지속적인 문제제기¹³⁾와 일상이나 공공성보다는 주로 산업 중심으로만 발전해온 한국 디자인의 불균형성에 대한 디자인계 내부의 자각이 이미 존재하고 있었기 때문이다.

이와 더불어 참여정부(2003~2008) 시절에 중앙정부 차원에서 추진된 국가균형발전정책도 영향을 미쳤다. 인구와 경제력의 수도권 집중에 따른 지역 간 불균형을 해소하여 국가의 균형발전을 도모한다는 목적을 지닌 ‘제1차 국가균형발전 5개년계획 2004-2008’이 발표된 후 정부부처와 지방자치단체들은 이를 근거로 공공디자인 관련 사업들을 경쟁적으로 시행했다.¹⁴⁾ 이처럼 공공디자인 1.0은 보다 광범위하게는 국토균형발전을 내세운 중앙정부의 지방지원 정책으로 이에 따른 서울 및 수도권뿐만이 아니라 전국 광역의 부동산 가격 상승, 그리고 건설 산업의 활황세라는 물적 조건의 토대 하에서 이루어졌다.¹⁵⁾

한편 디자인 분야에서는 1990년대 중후반부터 그동안 산업 중심으로 발전해온 한국 디자인에 대한 비판적 성찰과 이에 대한 일종의 대안으로서 일상문화와 공공성에 대한 관심과 논의가 있었다. 2001년 예술의전당 한가람디자인미술관¹⁶⁾에서 열렸던 <de-sign korea: 디자인의 공공성에 대한 상상>¹⁷⁾ 전시회와 심포지엄은 그러한 노력과 시도를 반영한 결과였다. 이 행사에 앞서 1999년 11월에 열린 디자인미술관의 개관전 <디자인 발견: 일상 속의 디자인문화> 역시 디자인을 보는 관점을 산업에서 문화로 전환시키고 대중의 일상문화와 삶의 질이라는 측면에서 새롭게 접근해보자는 취지로 기획되었고, 이후 각종 전시회와 학술행사 등이 개최되었다.¹⁸⁾

디자인미술관의 활동이 한창 활발하던 2004년 당시 문화부에서 발표한 <새로운 한국의 예술정책>에는 디자인미술관의 독립법인화, 공공디자인센터 설립, 공공디자인박람회 개최 등의 내용이 포함되어 있었다. 이에 따라 2005년 5월에 기존의 디자인미술관 기능을 확대하여 문화부의 디자인문화정책을 실행하는 중심기구 역할을 할 디자인문화원(가칭) 설립을 위한 공청회가 열리기도 했으나 디자인문화원(가칭)은 설립되지 못했다.

같은 해 문화부에 신설된 공간문화과¹⁹⁾에서는 공공디자인 정책을 수립하여 효과적으로 진행해 나가기 위해 한국문화관광정책연구원에 의뢰하여 「아름다운 도시환경을 위한 공공디자인 진흥방안연구」를 진행하였다. 이 연구에 참여했던 각계 전문가들의 제안을 바탕으로 한국공공디자인학회²⁰⁾는 국회의원 20여 명과 함께 2005년 12월에 국회 공공디자인문화포럼을 발족하여 활동을 시작했다. 이 포럼에서는 2006년 11월에 ‘공공디자인에 관한 법률안’²¹⁾을 국회에 제출하고 2007년 2월에 입법공청회를 개최했으나 정부부처 간의 이견으로 입법화에는 성공하지 못했다.²²⁾

2007년 5월 서울시는 디자인서울총괄본부²³⁾를 만들고 공공디자인위원회를 설치하는 등 디자인서울 사업을 본격적으로 추진했다. 경기도 역시 공공디자인전담 특별팀을 만드는 등 공공디자인에 대한 각 지방자치단체들의 관심이 높아졌다. 한편 산자부와 한국디자인진흥원에서도 공공디자인지원사업을 본격화했다. 한국디자인문화재단에서 나라장터를 중심으로 지방자치단체의 공공디자인사업 현황을 연도별로 조사한 결과²⁴⁾, 2006년부터 2008년까지 3년간 등록된 총 사업 수는 3,349건이었다. 2006년 관련 사업은 557건이었으나 2007년에는 1,077건으로 증가하여 증가율이 93.4%에 달했고, 2008년에는 1,715건으로 전년도 대비 증가율이 59.2%를 보였다. 2006년부터 2008년도까지 연평균 증가율은 75.5%였다.²⁵⁾

2-2. 공공디자인의 현 단계

1990년대 중반 지방자치제²⁶⁾가 본격적으로 실시되면서 지역 단위로 지역 정체성 확보 및 차별화를 위해 광역 및 기초 지방자치단체의 아이덴티티 디자인 작업과 축제 등의 이벤트가 활성화 되었다. 특히 이 과정에서 서울시의 청계천 프로젝트와 간판정비사업 등이 성공적인 사례로 각종 언론에 보도되면서 전국적으로 이와 유사한 개발 사례들이 속속 나타나게 되었다. 공공디자인 관련 논의와 정책이 다양하게 전개되자 전국의 각 지방자치단체들에서도 공공디자인 사업을 적극적으로 추진하기 시작했다. 이처럼 공공디자인은 1990년대 중·후반부터 누적되어 온 한국사회의 변화와 다양한 논의 및 시도들이 시너지 효과를 일으켜 붐을 이루며 등장했다. 하지만 2012년 3월 현재, 공공디자인은 공공영역의 디자인 질과 수준을 높임으로써 사회 발전을 도모하고 시민들의 생활환경을 개선하고자 했던 본래 취지와 달리 다분히 정치공학적인 차원에서 민감한 논란의 대상이 되면서 보다 근본적이고 다양한 차원의 층위들을 포괄하지 못한 채 그 의미가 지극히 협소하게 한정되어 이해되고 있는 상황이다.²⁷⁾

공공디자인의 핵심은 디자인을 통한 일상생활문화 차원에서의 공공성 회복과 확보이며 이러한 취지에 맞는 정책과 사업이 계획성 있게 구상되고 단계적으로 지속가능하게 실행되어야 한다. 하지만 민선 4기 에 들어서 공공디자인이 빠르게 양적으로 팽창하면서 도시브랜딩이나 도시마케팅 사업과의 구분이 모호해졌으며 그나마 민선 5기에 들어서는 정책 및 사업의 지속가능성이 불투명해진 상황이다.

2007년 5월부터 2009년 4월까지 2년간 서울시 디자인총괄본부장을 지낸 서울대 권영걸 교수는 한 일간지와의 인터뷰에서 디자인서울 사업의 정체에 대한 아쉬움과 불만을 표시한 바 있다.²⁸⁾ 사업 책임자로서의 유감은 부분적으로 설득력을 가지고 있으나 현재로서는 민선 4기에 추진되었던 공공디자인 사업 방식의 수정이 불가피한 것으로 보인다. 그동안의 디자인서울 정책이 서울의 브랜드 가치를 상승시키고 도시미학화에 기여했다는 평가가 있는 반면에 2010년 6월 지방선거와 2011년 10월 서울시장 보궐선거 기간 중에 제기되었던 것처럼 이미지만 중시하는 잘못된 방향이라는 평가가 서로 엇갈리고 있는 상황이기 때문이다. 따라서 이제라도 지난 시기의 시행착오를 경험 삼아서 공공디자인 1.0의 성과는 앞으로 계속 발전시켜 나가되 부족했던 부분은 보완해 나감으로써 공공디자인 2.0을 실천해 나가려는 노력을 기울여야 한다.

공공디자인을 예술성, 조형성, 심미성 등 도시미학화 차원에서 바라보면서 공공디자인의 경제적인 가치를 단기적인 도시브랜딩 및 도시마케팅 차원의 산술적 계산으로 환원하고자 하는 것은 문제가 있다. 이윤추구라고 하는 분명한 목적 하에 일반 기업에서 활용하는 브랜딩 및 마케팅 전략으로는 공공성이 확보되기 어렵기 때문에 공공디자인의 경우에는 도시경제성²⁹⁾이라는 보다 넓은 차원이 검토되어야 한다.

2010년 12월에 마이애미비치에서 열린 아트 바젤 포럼에서 토마스 셔빅(Thomas Servcik)은 “예술과 창조계급은 왜 결코 도시를 구할 수 없는가?(Why Art and the Creative Class will Never Save Cities)"라는 다소 도발적인 제목의 글을 통해서 전 세계적으로 널리 알려진 소위 ”빌바오 효과“에 대해 언급하면서 리처드 플로리다(Richard Florida)의 창조계급 이론을 예술과 문화, 그리고 문화산업을 단순한 마케팅 도구로서 얄팍한 수단으로 활용하는 식으로 이용해서는 결코 지속가능한 도시 발전을 꾀할 수 없다는 점을 지적한 바 있다.³⁰⁾ 공공디자인은 지방자치단체장의 시정 홍보나 브랜드 및 이미지 제고에 매우 효과적인 특성을 지니고 있어서 디자인정치의 수단으로 손쉽게 활용되는 측면이 적지 않다. 그 결과 디자인의 공공성에 대한 사회적인 이해가 왜곡되는 부작용이 나타나기도 한다. 이제라도 공공디자인의 지속가능성을 확보하면서 도시 발전에 장기적으로 기여하기 위한 방법을 모색해봐야 하며 그것이 바로 공공디자인 2.0 시기의 쟁점이자 과제가 아닐까 한다.

3-1. 디자인철원의 사업 개요

문화를 디자인하는 공공문화기업을 표방하는 티팟³¹⁾에서 진행한 디자인철원 사업의 정식 과업명칭은 <디자인철원 기본계획 수립 연구>이다. 과업기간은 2008년 10월부터 2009년 9월까지 총 12개월이었으나 2개월 연장하여 2009년 11월에 마무리 되었다. 과업범위는 시간적으로는 2009년부터 2020년까지의 기간을 단기(2009-2011), 중기(2012-2014), 장기(2015-2020)로 나누고, 공간적으로는 철원군 전역을 대상으로 했다.

디자인철원 기본계획은 철원의 경관과 디자인물의 시각적 문제만을 해결하는 것에 그치지 않고 철원군의 현실과 고유한 특성을 고려한 매력적인 풍경을 구축하여 주민들의 삶의 질을 높일 수 있는 방안을 적극적으로 모색했다는 점에서 종래 경관 개선을 강조한 도시디자인계획과 차별화된 방식을 보여주었다.

디자인철원 기본계획의 주요 내용은 다음과 같다. “첫째, 철원군의 종합적 과제의 도출 및 이를 해결할 수 있는 디자인사업 구상. 둘째, 디자인철원의 개념과 원칙, 성격과 지향 수립. 셋째, 관련 콘텐츠의 탐사와 발굴. 넷째, 디자인사업을 실행하기 위한 단계 설정, 단계별 사업 계획 도출. 다섯째, 철원군 공공디자인 가이드라인 개발. 여섯째, 예시 디자인물 개발”이다.

티팟의 조주연 대표에 따르면 디자인철원 기본계획은 '디자인이 철원주민의 일상생활에 어떠한 변화를 가져다 줄 수 있는가'라는 작은 질문에서 시작되었다고 한다. 티팟에서는 일상생활의 생산자이며 주체인 주민의 역량과 동기를 파악하는 디자인리서치방법을 통해 철원의 8대 문제점³²⁾을 짚어내고 이를 곧 8대 잠재력³³⁾과 8대 과제³⁴⁾로 발전시켰다. 사업계획은 하드웨어-소프트웨어-휴먼웨어가 서로 맞물려 움직이는 구조를 바탕에 두고 전략적 거점사업, 일상적 업그레이드사업, 그리고 사업간 연결사업을 구성하는 방식으로 설계되었다.

[표-1]

디자인철원의 비전 및 접근법

이러한 비전과 접근법을 바탕으로 디자인철원은 철원의 고유한 삶의 풍경을 구축하고 지역의 대표적인 장소를 디자인하는 전략적 거점사업과 철원의 일상 속에서 철원다움을 가꾸고 만들어가는 일상적 업그레이드 사업을 두 축으로 하여 이 두 개의 사업이 철원디자인포럼과 철원지역커뮤니티라는 사업간 연결사업을 통해 유기적 관계를 맺도록 했다. 디자인철원의 모든 사업은 지역리서치-사업계획-실행판단이라고 하는 디자인 프로세스를 통해 주민-행정-전문가들이 본인의 관점을 가지고 토론과정에 참여해 만들어낸 공공디자이닝 결과물로서의 성격을 갖고 있다.

3-2. 디자인철원의 주요 내용 및 시사점

전략적 거점사업에서는 근대문화역사권역, 철원평야권역, 수변관광권역, 커뮤니티중심권역 등 4개 권역과 신철원, 동송, 와수리 등 3개 중심시가지권역을 지역의 대표적인 권역으로 선정하고 각 권역별로 철원다운 특색이 살아날 수 있는 거점사업들을 제안했다.

[표-2]

권역별 전략적 사업

일상적 업그레이드 사업은 철원군 전역이 대상이며 지역의 삶의 질 개선을 위한 지속가능한 디자인을 모색하며 사업의 실행과정에서 핵심 주체의 형성과 성장을 도모하는 사업이다.

[표-3]

일상 업그레이드 사업

사업간 연결사업은 철원 전역에서 사업의 맥락을 연결하고 보완하는 지원사업으로 읽기 쉽고 찾기 쉬운 도시 디자인 및 계획을 전개하는 것이다.

[표-4]

사업간 연결사업

파스칼 길랭의 매트릭스에 따르면, 디자인철원은 자기관계적 차원에 머무르고 있던 공공디자인 1.0을 타자관계적 차원으로 확장하고자 한 시도이다. 디자인철원 기본계획은 하드웨어 중심, 양적 성장 중심의 공공디자인 1.0의 한계를 넘어 문화적 관점을 강조하는 질적 도약의 공공디자인 2.0으로 나아가는 데 있어 대안적 가능성을 보여준 사례라고 할 수 있으며 그 이유는 다음과 같다.

첫째, 하드웨어의 개선을 넘어 소프트웨어와 휴먼웨어와의 적극적이고 전략적인 관계를 통래 공공디자인영역의 확장과 공공문화 및 공공서비스를 증진시키고자 했다는 점이다.

둘째, 전체 프로세스에서 주민, 행정, 전문가의 다양한 참여방식을 설계하고 시행함으로써 공공디자인이 필요로 하는 거버넌스 모델을 구현하고자 했다는 점이다.

셋째, 일 년이라는 기간 동안 티팟 직원들이 철원지역에 상주해 사업을 진행함으로써 주민들의 일상생활에 밀착되고 지역전문가들과도 긴밀하게 소통하고 공조하는 형태의 공공디자인 사업을 진행함으로써 주민들 및 지자체의 인식변화를 이끌어냈다는 점이다.

한 공동체의 사회적 의미생산과정이라고도 할 수 있는 공공디자인에 보다 많은 사람들이 관심을 갖고 참여하는 것은 당연한 일이다. 다만, 현실적으로는 아직 참여의 형식과 방법론이 충분히 개발되지 못한 상황이라 할 수 있다. 티팟은 디자인철원을 통해 공공디자인 1.0이 안고 있던 한계와 문제점을 적극적으로 개선해보자 했다.

디자인철원은 티팟에서 2007년에 진행했던 진안군 공공디자인사업과 비교가 된다. 진안군 프로젝트는 사회적으로 큰 관심을 이끌어내었던 성공사례로 공중파 방송 3사의 뉴스 프로그램에 보도가 되고, 각종 언론매체에 기사화되며 디자인상을 수상하는 등 사회적 반향이 컸다. 그러나 디자인철원은 준비단계 및 실행과정에서 의미 있는 시도가 많이 있었으나 한계점을 드러내는 마무리로 공공디자인 2.0의 방법적 가능성은 보여주었지만 전형을 만들어내지는 못했다. 이 사업을 추진하면서 티팟은 노동부로부터 사회적기업 지정을 받아 대규모 신규 인원을 교육하여 사업에 투입했으나 이들 인력은 의욕에 비해 경험 부족을 보이며 과정상 어려움을 겪었다. 또한 공공디자인사업에 전문성이 있는 팀장급의 직원들은 사업 취지에 동감하고 내용적 이해와 공감은 갖고 있었으나 지역밀착형 공공디자인 사업이 필요로 하는 주민소통 및 협업 과정에 소요되는 긴 시간에 지치고 또 건강상의 이유로 중도하차를 하는 경우도 발생하여 업무 연속성에 문제가 발생하기도 했다. 공공디자인사업에서 담당 공무원의 잦은 교체가 문제가 되곤 하는데 디자인철원 사업의 경우에는 사업 추진 주체의 인력 구성 부분에서 동일한 어려움이 있었다. 이것은 현재와 같은 공공디자인사업 시스템 상으로는 계약의 두 주체인 갑과 을 모두 안정적으로 일하기 어렵기 때문에 생기는 현상으로 보인다.

디자이너로 출발하여 문화기획자로도 활동해온 티팟의 조주연 대표는 자신의 활동을 ‘소셜 인터랙션 디자인(Social Interaction Design)’³⁵⁾이라고 소개하는데 이 말은 공공디자인 2.0의 지향점을 보여주는 말이기도 하다. 디자인과 사회가 어떻게 잘 상호작용할 것인가 하는 것이 바로 공공디자인 2.0의 중심 화두이기 때문이다. 공공디자인 1.0은 그동안 불모지와도 같았던 공공영역에서 디자인을 정책화, 행정화, 사업화 하는데 성공을 거둔 반면에 과정에 있어서 시민-전문가-행정가 간의 충분한 상호작용과 소통을 이루어내지 못한 한계를 갖고 있다. 공공디자인 2.0은 지금 그러한 문제들을 풀어야 하는 숙제를 안고 있다. 전통적인 의미의 디자인 스튜디오였던 IDEO가 IDEO 2.0 시기를 어떻게 준비하고 맞이하여 성공했는가 하는 점은 공공디자인이 처한 현 단계의 문제를 해결하는 데에 실마리를 제공해준다. 공공디자인은 이제 산업시대에 만들어진 디자인 문제해결방식만으로는 제대로 실천해 나갈 수 없고 이를 넘어선 새로운 디자인사고와 방법론을 도입해야만 하는 시기에 접어들었다.

4-1. 공공디자인 2.0의 쟁점

2010년 7월 13일부터 8월 20일까지 한국공예·디자인문화진흥원에서는 <문화적 관점의 공공디자인사업 평가지표> 개발을 위해 총 32명의 공공디자인 관련 분야별 전문가들을 대상으로 심층인터뷰(In Depth Interview)³⁶⁾를 진행했다. 인터뷰 대상자는 건축 분야 10명, 문화콘텐츠 분야 9명, 디자인 분야 7명, 관련 공무원 6명 등이었다. 인터뷰 항목 중 분야 별로 큰 입장 차이를 보인 것은 주민과의 소통 및 협의의 필요성 부분이었는데 문화콘텐츠 전문가들의 경우 공공디자인사업 추진에 있어서 이 부분이 매우 중요하다고 여긴 반면에 건축가들은 전문가의 역량을 더 중요시 했다. 디자인 분야나 관련 공무원들은 중간적인 입장을 보였다. 이러한 결과는 공공디자인 사업 추진 시 해당 분야 전문가들의 역할이 서로 다르기 때문이라고 생각되며 주민 참여 및 소통뿐만이 아니라 분야가 다른 전문가들 간의 소통 역시 공공디자인 2.0 시기의 중요한 논의 쟁점이라 할 수 있다.

여수 교동시장에서 문전성시 프로젝트³⁷⁾를 진행한 바 있는 커뮤니티디자인연구소의 류제홍 소장은 시민들과의 소통은 중요하지만 막상 공공디자인 사업 초기부터 시민들과의 의견수렴을 절대적 가치로 상정할 경우, 결과물이 무난하고 평이하게 나오는 단점이 있다고 말했다.³⁸⁾ 이에 대해 상명대학교 문화경영학과의 양현미 교수도 그러한 문제점은 비단 국내에서만이 아니라 절차상 주민과의 대화를 강조하는 독일의 경우에도 마찬가지라고 했다.³⁹⁾ 따라서 무조건적으로 주민 참여 및 소통을 당연시하기보다는 이를 어떻게 실현하고 반영할 것인지 절차와 방법에 대한 고민이 선행되어야 할 것으로 보인다.

이와 더불어 제도적인 측면에서의 보완도 절실히 필요하다. 각 지자체에서는 조례 제정을 통하여 공공디자인 제도의 안정적 운영을 꾀하고 있지만, 상위법이 없어 어려움을 겪는 경우가 나타나고 있다. 공공디자인 1.0 시기에 가장 아쉬운 점이 있다면 그것은 바로 공공디자인진흥법안이 국회에서 발의가 되었으나 통과가 되지 못한 것이다.⁴⁰⁾ 이러한 한계 속에서도 서울시와 경기도, 인천시 등 지자체에서 공공디자인위원회가 결성되어 활동하고 있는 것은 의미 있는 일이다. 이러한 제도의 도입을 통해 각 지자체에 설치되는 각종 공공시설물 및 공공공간이 일정부분 조형적으로나 기능적으로 정비되고 향상되고 있다. 물론 공공디자인위원들의 전문성 및 공공디자인위원회의 효율성 확보를 위해서는 지속적으로 개선 방안이 모색되어져야 할 것이다. 일부 지방자치단체의 경우, 공공디자인위원회의 심의 및 자문 일정이 늦어지는 바람에 공사의 전체 일정이 지연되어 해당 업체 및 관계자들이 불가피하게 피해를 겪는 경우도 있고 또 공공디자인위원 위촉 방법과 자격 및 전문성 등에서 검증이 필요한 부분이 있다.

4-2. 공공디자인 2.0의 과제

그동안 시행되었던 공공디자인의 정책과 사업의 경험에 비추어 볼 때 중앙정부 및 지방자치단체 주도로 이루어진 공공디자인 사업이 갖는 특성을 정리해보면 다음과 같다. 첫째, 중앙 및 지자체 단위의 정치와 행정, 지역구성원과 시민사회, 디자인 전문가 그룹 간의 상호협조와 조율을 통해 실현되어야 한다. 둘째, 국민 세금으로 시행하는 공공사업의 성격을 지닌다. 셋째, 디자인정치, 디자인행정, 디자인정책, 디자인사업의 영역을 모두 아우른다.⁴¹⁾ 이와 같은 공공디자인 사업의 특성에 비추어 공공디자인 1.0을 평가해본다면 공공디자인 2.0이 향후 나아가야 할 방향을 가늠해볼 수 있지 않을까 한다.

우선 첫째로 공공디자인 1.0의 경우 디자인서울을 비롯한 그동안의 공공디자인 정책은 중앙 및 지자체 공무원들과 디자인전문가 간의 소통 및 협업은 어느 정도 이루었을지 모르지만 지역구성원 및 시민사회와의 소통은 부족했다는 점이다. 따라서 공공디자인 2.0에서는 이 부분을 어떻게 해결해 나갈 수 있을지 고민해봐야 한다. 그런 점에서 디자인철원 사업 중 철원 다시보기⁴²⁾ 프로그램은 시사점을 갖고 있다. 주민참여가 중요한 것은 단위 사업 하나하나의 성공을 위해서이기도 하지만 그보다는 공공디자인의 지속가능성을 확보하기 위해서이다. 지역구성원과 시민사회의 동의와 협조 없이는 어떤 정책이나 사업도 지속가능하지 않을 것이기 때문이다.

둘째, 공공디자인은 대부분 국민의 세금으로 시행하는 공공사업의 성격을 띠기 때문에 경제성을 고려하지 않을 수 없다. 단, 이때 경제성이란 문화경제성이라는 말로 표현될 수 있는 것으로 일반 기업에서 추구하는 브랜딩 및 마케팅 효과를 넘어서 보다 장기적이며 인프라로서의 성격을 함께 고려해야 한다.

셋째, 공공디자인은 디자인정치, 디자인행정, 디자인정책, 디자인사업의 영역을 모두 아우르는 성격을 갖고 있는데 공공디자인 1.0 시기에 디자인분야에서는 공공디자인의 사업적 성격만을 최우선으로 하여 그에 맞춘 정책, 행정, 정치를 해온 것은 아닌가 생각된다. 이런 방식은 업무에 구체성은 부여할지 모르지만 자칫 공공디자인이 추구하는 근본가치는 무엇이고 그러한 비전과 미션을 어떻게 성취할 것인가 하는 점 대신에 사업적 성패에만 집중하기 쉽다. 따라서 공공디자인 2.0 시기에는 공공디자인의 비전과 미션, 그리고 액션플랜 등을 보다 정교하게 만들어가려는 노력이 필요하다.

지역은 단지 경제만으로 살아나는 건 아니며 지역에서 주민이 함께 하지 않은 채 정책이나 사업이 너무 앞서 나가면 그것이 도리어 또 다른 문제를 가져올 수 있다. 공공디자인 사업에서 중요한 것은 지역공동체가 지속성을 가지고 자립해 갈 수 있도록 스스로 일을 해나가는 동기를 부여하고 시스템을 갖추어 주는 것이기 때문이다. 또한 그동안 공공디자인을 디자인의 공공성의 관점에서 주로 설명해왔는데 이와 함께 중요한 것이 바로 디자인의 장소성, 지역성, 지방성 문제가 아닌가 한다. 공공성이 절차와 과정의 문제라면 장소성, 지역성, 지방성은 그 출발점과 도달점, 즉 의도와 결과물의 성격과 더 밀접한 관계를 맺고 있다. 물적 인프라를 구축하고 스펙터클한 광경을 연출하는 장소보다는 더욱 다양하고 친밀한 방식으로 사람들의 일상과 그 일상이 펼쳐지는 가까운 장소를 사랑하고 가꾸는 방법 역시 공공디자인에서 함께 고려되어야 한다.

서울시의 디자인서울이 공공디자인에 대한 전국적 붐을 일으켜 공공영역에 있어서 디자인의 중요성을 인식하게 하는 계기를 만드는 데에는 큰 역할을 했음에도 불구하고 디자인서울이 공공디자인의 일반적 모델이 되기에는 한계가 있다는 것은 특별시라고 하는 서울시의 특성상 장소성, 지역성, 지방성보다는 글로벌한 차원의 보편성과 대표성을 지향할 수밖에 없기 때문이다. 이러한 부분에 대한 진지한 고려 없이 디자인서울을 모델로 추진되었던 공공디자인 1.0은 전국 단위에서 볼 때 다양한 소수성의 가치들을 포섭하기 어렵기 때문에 각 지방자치단체에서는 이제라도 각 지역에 맞는 공공디자인 개선책과 보완 방법을 마련해야 한다. 왜냐하면 추상적이고 일반적인 미적 가치들이 보편이라는 이름으로 과감하게 적용되면서 로컬의 구체적이고 고유한 가치들이 배제되거나 쉽게 상업적으로 이용당할 수 있기 때문이다. 전국의 지방자치단체들이 무분별하게 서울을 너도나도 따라하게 될 때 대한민국 전체는 공공디자인으로 인해 오히려 지역정체성과 문화다양성의 위기를 맞을 수 있다. 이런 점에서 볼 때 지역밀착형 공공디자인으로 지역 고유의 자산을 탐구하고자 한 디자인철원사례는 비록 뚜렷한 성과를 내지는 못했지만 그 시도만으로도 방법적인 측면에서 유의미한 시사점을 갖고 있다.

이 사업을 추진했던 티팟은 현재 디자인철원에서의 경험을 살려 이후 다른 사업들에서 보다 더 적극적으로 단지 그 지역 사람들을 위해서가 아니라, 그 지역 사람들과 함께하는 사회혁신 디자인 방법론을 개발해나가고 있는 중이다. 민주화된 사회의 소통주체인 시민들은 이제 이들을 위한 디자인을 거부한다. 왜냐하면 그것은 산업시대와 관료시대의 관점이기 때문이다. 이들은 대상으로 머물기를 거부하고 대신 ‘나’를 포함한 ‘우리’가 함께 하는 디자인을 택하고자 한다.⁴³⁾ 실제로 디자인 분야뿐만이 아니라 최근 다양한 영역에서 시도되고 있는 사회혁신은 ‘나보다 똑똑한 우리’, 즉 ‘미(Me) 제너레이션’이 아니라 ‘위(We) 제너레이션’을 출발로 삼는 경우가 많다. 특히 소셜네트워크서비스(SNS)와 소셜미디어를 통해 개인은 이제 단순한 개인이 아니며, 사회는 예전의 사회가 아니게 되었다. 사회혁신 사례들에서 공통적으로 발견되는 성공 요소는 참여, 협력/협동, 조정과 매개이다.⁴⁴⁾ 공공디자인이 공공디자인 1.0의 자기관계적 차원에서 벗어나 타자관계적 차원으로 전환·확장되어야 하는 이유는 바로 이러한 사회 전반의 변화와 그에 따른 사회적 요구 때문이다.

서두에서도 밝힌 바 있지만 디자인철원은 성공적인 결실을 맺은 완성된 프로젝트가 아니라 공공디자인 2.0의 가능성과 한계를 동시에 보여준 미완의 프로젝트이다. 그럼에도 불구하고 본 연구에서 디자인철원 사례를 주목하는 것은 바로 그러한 가능성과 한계를 검토함으로써 공공디자인 2.0이 앞으로 나아가야 할 방향을 보다 구체적으로 성찰하게 하고 공공디자인 실천에 보다 다양한 주체가 참여할 수 있는 논의의 장을 열어준다고 생각하기 때문이다.